Решение по делу № 2а-890/2019 от 11.10.2019

Дело № 2а-890/2019

УИД 11RS0016-01-2019-001512-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

с участием представителя административного истца Спиркевичус А.В., представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Вешняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт

03 декабря 2019 года административное дело по административному исковому заявлению администрации сельского поселения «Зеленец» к отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Вешняковой Л.А., УФССП России по Республике Коми о признании незаконными и отмене постановлений, обязании окончить исполнительное производство,

установил:

Администрация сельского поселения «Зеленец» обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Вешняковой Л.А. от 16.09.2019, которым отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) администрации сельского поселения «Зеленец» об окончании исполнительного производства; возложении обязанности окончить исполнительное производство № от 11.07.2019; признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.05.2018 по делу №2-417/2018 на администрацию сельского поселения «Зеленец» возложена обязанность в срок до 01.11.2018 обеспечить проезд к земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2019 возбуждено исполнительное производство №. Администрацией сельского поселения «Зеленец» 04.09.2019 подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем отказано постановлением от 16.09.2019. Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме, администрация обратилась с настоящим административным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Вешнякова Л.А. и УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – Профир М.К.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв.

Представитель административного истца, участвовавший после перерыва в судебном заседании, поддержал заявленные требования.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением не имелось, при осмотре проезда было установлено, что он засыпан булыжниками, кирпичами, строительным боем, также на участке находятся бетонные плиты, осуществлять проезд по которым не представляется возможным.

Заинтересованное лицо до перерыва в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что проезд представляет собой рассыпанный строительный бой и куски асфальта, по которому невозможно проехать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми № 2-417/2018, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.05.2018 по делу № 2-417/2018 на администрацию сельского поселения «Зеленец» возложена обязанность в срок до 01.11.2018 обеспечить проезд к земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела № 2-417/2018, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика признала исковые требования.

Определением от 23.11.2018 судом администрации была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения сроком до 30.06.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 11.07.2019 в отношении администрации сельского поселения «Зеленец» возбуждено исполнительное производство №, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии данного постановления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, копия постановления от 11.07.2019 получена администрацией 07.08.2019.

13.06.2019 администрацией сельского поселения с ООО «Монтажгрупп» заключен договор № 27, предметом которого является обустройство проезда к земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес> Срок окончания работ установлен – 21.06.2019.

Административным истцом суду представлен акт о приемке выполненных работ от 21.06.2019, из которого следует, что ООО «Монтажгрупп» произведено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из строительного боя.

Заявлением от 27.08.2019 взыскатель Профир М.К. представила в отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми фотографии о ненадлежащем состоянии спорного проезда.

04.09.2019 администрацией сельского поселения «Зеленец» в отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району направлено заявление об окончании исполнительного производства № от 11.07.2019 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе. При этом к данному заявлению должником приложена только копия документа о полномочиях главы администрации.

13.09.2019 судебным приставом-исполнителем Вешняковой Л.А. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району для дачи заключения по соответствию эксплуатационным требованиям, предъявляемым законодательством к улично-дорожной сети, обустроенного проезда к земельному участку с кадастровым номером № Исполнительные действия назначены на 20.09.2019.

Поскольку к заявлению от 04.09.2019 об окончании исполнительного производства должником не были приложены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда от 28.05.2018, отсутствовало заключение специалиста, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства №

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения, бесспорные и достоверные доказательства надлежащего и полного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя на дату отказа в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отсутствовали доказательства неисполнения должником требований исполнительного документа (протоколы, акты обследований, отчеты лабораторных (экспериментальных) исследований о состоянии проезда), являются несостоятельными, поскольку, заявляя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, документов, подтверждающих фактическое исполнение, должник не представил.

Как следует из акта осмотра проезда от 20.09.2019, составленного старшим государственный инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району к проезд к земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам. Дорожная одежда проезда выполнена из смеси грунта с боем кирпича и бетона, строительного мусора. Данный способ обустройства проезда не соответствует требованиям пункта 8 Свода правил 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85. На покрытии проезжей части находятся посторонние предметы, а именно бой бетона, кирпича в нарушение п. 5.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Исследуемый проезд к земельному участку с кадастровым номером № не соответствует требованиям межгосударственных, государственных и национальных стандартов Российской Федерации, с целью недопущения дорожно-транспортных и иных происшествий на указанном проезде необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных недостатков.

Осмотр производился в присутствии судебного пристава-исполнителя Вешняковой Л.А., руководителя администрации сельского поселения «Зеленец» Козлова В.Н.

Имеющиеся в исполнительном производстве фотоматериалы о состоянии проезда, представленные суду доказательства, объяснения заинтересованного лица и представителя административных ответчиков в совокупности с указанным актом и другими материалами дела, свидетельствуют о том, что решение суда от 28.05.2018 должником не исполнено, проезд к земельному участку с кадастровым номером № не обеспечен.

Учитывая, что администрация сельского поселения «Зеленец» надлежащим образом не подтвердила факт исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления от 16.09.2019 и возложении обязанности окончить исполнительное производство №

При вынесении постановления от 16.09.2019 судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, на законных основаниях, не нарушая прав и законных интересов администрации сельского поселения «Зеленец».

Довод административного истца о том, что акт осмотра проезда от 20.09.2019, составленный сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, является недопустимым доказательством, суд полагает необоснованным.

В Приложении № 4 к Приказу МВД РФ от 30.03.2015 № 380 содержится лишь рекомендуемый образец данного акта. ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает также требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния улиц и дорог

сельских поселений, в том числе проездов. В связи с чем, суд приходит к выводу, что акт осмотра проезда от 20.09.2019, составленный должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, является допустимым доказательством.

Осмотр спорного проезда 20.09.2019 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району производился совместно с руководителем администрации сельского поселения «Зеленец» Козловым В.Н. Должник вправе был на основании ст.50 Закона об исполнительном производстве ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с актом осмотра, в связи с чем, доводы администрации о нарушении ее прав на ознакомление с актом и дачу объяснений по существу акта осмотра суд находит несостоятельными.

Также несостоятельным является довод административного истца о том, что в решении суда от 28.05.2018 по делу № 2-417/2018 не указано, каким нормативным требованиям должен отвечать спорный проезд, в связи с чем претензии взыскателя свидетельствуют о возникновении нового спора. При рассмотрении указанного дела администрация сельского поселения «Зеленец» признала исковые требования, а согласно положениям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Кроме того, с заявлениями о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения в порядке статей 202, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ администрация в суд не обращалась.

Рассматривая требования административного истца об отмене постановления от 02.10.2019 о взыскании исполнительского сбора, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, установив вышеуказанные обстоятельства, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований, непредоставление доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 02.10.2019 судебным приставом-исполнителем правомерно и на законных основаниях вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Положениями ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.13 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями ч.7 ст.112 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 07.08.2019, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнено.

Из оспариваемого постановления видно, что по содержанию оно соответствует требованиям ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве, утверждено согласно ч. 2 ст.112 Закона начальником отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республики Коми, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного ч.3 ст.112 Закона.

Исходя из предоставленных суду материалов следует, что должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

При этом, по убеждению суда, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления наличие заключенного договора № 27 от 13.06.2019, на что в обоснование своих требований ссылается представитель административного истца, поскольку названный договор не был представлен судебному приставу-исполнителю. Кроме того, данный договор не является достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим об исполнении решения суда в полном объеме, при том, что, как указывалось выше, доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, как обстоятельства, исключающего возможность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, также в ходе рассмотрения дела не добыто.

С учетом изложенного, взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий. Оснований для освобождения должника от наложенного исполнительского сбора судом при рассмотрении дела не установлено.

Между тем, суд в рассматриваемом случае учитывает, что ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе имущественного положения должника.

Так, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что факт намеренного уклонения от исполнения решения суда в действиях должника отсутствует, однако установленные по делу обстоятельства не могут освободить должника от уплаты исполнительского сбора, вместе с тем, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости уменьшить его размер.

Суд также принимает во внимание, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, а также положений ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве приходит к выводу о возможном его снижении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления администрации сельского поселения «Зеленец» к отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Вешняковой Л.А., УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании окончить исполнительное производство, признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2019 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 02.10.2019 в рамках исполнительного производства № с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                  Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено 09.12.2019.