Решение по делу № 2-487/2020 от 26.12.2019

Дело № 2-487/2020

УИД 76RS0017-01-2019-002871-82

Принято в окончательной форме 18.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Степановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яранова Владимира Алексеевича к АО «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

    Яранов В.А. обратился в суд с иском к АО «ЯРДОРМОСТ», в котором с учетом уточнения требований (том 1 л.д.222) просил взыскать с ответчика:

    - стоимость ущерба 82 300 руб.,

    - расходы по оплате госпошлины 2 650,15 руб.,

    - расходы за проведение экспертизы 5 000 руб.

    В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 19.10.2019 в 11.30 при производстве строительных работ по адресу: <адрес> машинист экскаватора Скворцов Б.А., сотрудник Любимского филиала АО «ЯРДОРМОСТ» ковшом экскаватора повредил высоковольтную линию электропередач, чем спровоцировал короткое замыкание электричества на линии. В результате действий Скворцова Б.А. произошел разрыв кабеля, его расплавление и облако расплавленного металла в виде брызг попало на автомобили, стоявшие у <адрес>, в том числе и на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного происшествия у автомобиля были повреждены кузовные детали и остекление.

    Указывает, что обратился в ОМВД России по Дзержинскому городскому району с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП № 29582 от 19.10.2019. 06.11.2019 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылается на положения ст.15, 1068 ГК РФ.

    Истец Яранов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен заранее, надлежаще. Ранее представлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Попов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает с учетом заключения судебной экспертизы, в размере, определенном судебным экспертом. Также просил взыскать судебные расходы. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что считает, что сотрудником АО «ЯРДОРМОСТ» при производстве земляных работ были нарушены пункты 150, 151, 154 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н, при производстве работ сотрудник ПАО «МРСК-Центра» не присутствовал, земляные работы проводились с помощью экскаватора, а не вручную. Также пояснял, что на автомашине истца имелись повреждения ЛКП от термического воздействия брызг металла, и повреждения остекления. При этом после случившегося истец ездил мыть автомобиль и лопнуло стекло из-за контакта воды с местами, в которые попали брызги металла, в связи с чем истец заменил заднее стекло.

    Представитель ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности Барабанова Н.И. в судебном заседании возражала по иску, представила письменный отзыв (том 1 л.д.113). Указывала, что действительно 19.10.2019 в рамках муниципального контракта от 17.06.2019 № 99-19 выполнялись работы по строительству объекта капитального строительства – Автомобильная дорога <адрес>. До 19.10.2019 со специалистами ПАО «МРСК-Центра» проводилось шунтирование и определение линии прохождения высоковольтной линии электропередач. 19.10.2019 для производства земляных работ сотрудник ПАО «МРСК-Центра» не вызывался. Сотрудником АО «ЯРДОРМОСТ» машинистом экскаватора Скворцовым Б.А. при производстве выемки грунта был поврежден кабель, который находился на глубине 0,2 м, вместо необходимого – 1 м. Считает, что имеется вина ПАО «МРСК-Центра». поскольку кабель был заложен с нарушением «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» в редакции от 20.06.2003. Если бы кабель находился на необходимой глубине, то его повреждения произойти не могло, так как работы проводились до глубины 0,31 м. Также пояснила, что после случившегося сотрудниками АО «ЯРДОРМОСТ» была сделана фотофиксация и зафиксировано нахождение кабеля после проведения земляных работ на глубине 20 см. Считает, что в случае удовлетворения иска необходимо руководствоваться заключением ФИО6, поскольку представленные истцом заключения не соответствуют имеющимся у автомобиля повреждениям, а на производство осмотра в ходе судебной экспертизы представитель АО «ЯРДОРМОСТ» не вызывался, а кроме того, в заключении судебной экспертизы указаны повреждения, которые не были зафиксированы специалистом ФИО7. При этом считает заключение ФИО7 недопустимым доказательством, так как представитель истца Попов В.В. и являлся специалистом, составлявшим данное заключение.

    Представитель 3-го лица ПАО «МРСК Центра» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает письменный отзыв (том 1 л.д.184-186). Согласно данного отзыва указывал, что в районе <адрес> расположены кабельные линии: КЛ 10 кВ РП 50 – ТП 302 (два кабеля в одной трассе). 22.07.2019 представителем ПАО «МРСК центра» - «Ярэнерго» в адрес ответчика было выдано предупреждение № 221/п на проведение работ в зоне высоковольтного кабеля Р50-ТП302, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано о запрете производства земляных работ в охранной зоне КЛ-10 кВ без представителей ПАО «МРСК Центра», а также о необходимости соблюдения Правил технической эксплуатации электрических сетей и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229. Ссылался на пункты 5.8.18, 5.8.19 данных Правил, указывал, что ответчику было известно о залегании в месте производства работ кабеля, принадлежащего ПАО «МРСК Центра», в связи с чем АО «ЯРДОРМОСТ» должно было предпринять достаточные и разумные действия в целях недопущения повреждения чужого имущества. 21.10.2019 был составлен акт о повреждении электрических сетей, в котором указано, что работы по строительству автодороги осуществлялись при использовании экскаватора. При этом 19.10.2019 представитель филиала «Россети Центр Ярэнерго» при производстве земляных строительных работ сотрудниками АО «ЯРДОРМОСТ» в районе <адрес> не присутствовал, производство земляных работ механизированным способом с сетевой компанией не согласовывалось.

    3-е лицо Скворцов Б.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. Ранее в предварительном судебном заседании от 11.03.2020 (том 1 л.д.178-180) поддерживал позицию представителя ответчика АО «ЯРДОРМОСТ». Пояснил, что 19.10.2019 он работал машинистом экскаватора при производстве строительных работ на <адрес>, подчинялся начальнику производства работ ФИО1 Ему было дано указание снимать грунт экскаватором согласно схемы разбивки, также ему было сообщено, что имеется кабель, который должен находится на глубине 100 – 120 см, место работ было огорожено сигнальной лентой, у дома находилась стоянка автомашин. Он начал набирать грунт ковшом, после чего стал подниматься пар, затем от действия электрического тока металл ковша и металл кабеля начали плавится, произошел выброс металла, возможно под большим напряжением какие-то части металла расплавились и попали на стоявшие вблизи автомашины. После этого он вывел стрелу экскаватора из места касания с кабелем, заглушил экскаватор, подошел ФИО1 Также владельцами автомобилей была вызвана полиция. Пояснил, что в момент производства работ со стороны ПАО «МРСК Центра» представителей не было. Он копал на глубине не более 30 см. Глубину забора грунта ковшом он определял «на глаз», стаж работы на экскаваторе у него 11 лет. Наряд-допуск к земляным работам 19.10.2019 ему не выдавался.

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.225-226) показал, что он работает руководителем производства Любимского филиала АО «ЯРДОРМОСТ», в 2019 году производили работы по строительство автодороги <адрес>. Дату точно не помнит, при проведении земляных работ ковшом экскаватора на глубине 20 см был поврежден кабель и искрами от разрыва кабеля были повреждены стоящие вблизи автомашины. Показал, что на момент начала работ было известно о том, что в зоне производства работ имеются электрические сети, накануне были произведены работы по установлению места нахождения кабеля, было сделано несколько отверстий и кабель проходил на глубине 1,2 – 1,3 м. В момент разрыва кабеля представителя ПАО «МРСК Центра» при производстве работ не было. Он не вызывался, так как необходимо было проводить земляные работы на глубине не более 20 см. Данные работы проводились с помощью экскаватора, хотя было известно о предупреждении ПАО «МРСК Центра» о том, что работы должны были проводиться вручную, но происходила задержка выполнения работ, торопились и считали, что на глубине 20 см ничего не произойдет, так как кабель располагался на глубине более 1 м. Также показал, что после случившегося звонил в диспетчерскую службу, по телефону, который был указан в предупреждении, приезжала аварийная бригада, производился осмотр, при нем составлялся акт осмотра, он его подписывал, но копию акта ему не дали.

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании от 07.08.2020 (том 1 л.д.254-256) показал, что он работает экспертом-автотехником ФИО6. По заказу АО «ЯРДОРМОСТ» им было составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основе представленных документов, осмотра не производилось. На фотографиях, сделанных специалистом ФИО7 при осмотре автомобиля истца, усматривались лишь повреждения стекол, повреждений ЛКП не усматривались, в акте осмотра, который был ему представлен надлежащим образом следы повреждений не отражены.

    Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что 19.10.2019 в 11.30 при производстве строительных работ по адресу: <адрес>, машинист экскаватора Скворцов Б.А., сотрудник Любимского филиала АО «ЯРДОРМОСТ», ковшом экскаватора повредил высоковольтную линию электропередач, чем спровоцировал короткое замыкание электричества на линии. В результате действий Скворцова Б.А. произошел разрыв кабеля, его расплавление и облако расплавленного металла в виде брызг попало на автомобили, стоявшие у <адрес>, в том числе и на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

    Данный факт подтверждается материалом КУСП № 29582 от 19.10.2019 ОМВД России по Дзержинскому городскому району, определением от 06.11.2019 УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ (том 1 л.д.173-177).

    Факт трудовых отношений между Скворцовым Б.А. и АО «ЯРДОРМОСТ» подтверждается заявлением Скворцова Б.А. о переводе на должность машиниста экскаватора от 12.08.2009 (том 1 л.д.53), приказом о переводе № 29-К от 21.08.2009 (том 1 л.д.54), трудовым договором № 34 от 07.07.2008 с дополнительными соглашениями (том 1 л.д.55-66), копией трудовой книжки на имя Скворцова Б.А. (том 1 л.д.67-72).

    Судом установлено, что вышеуказанные работы проводились АО «ЯРДОРМОСТ» на основании муниципального контракта № 99-19 от 17.06.2019, заключенного с МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля (том 1 л.д.73-101) на выполнение работ по организации строительства объекта капитального строительства Автомобильная дорога <адрес>, а также на основании разрешения на строительство от 11.06.2019 (том 1 л.д.102-104).

    Согласно пункта 2.1.35 данного муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

    Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что в месте проведения работ в районе <адрес> расположены кабельные линии: КЛ 10 кВ РП 50 – ТП 302 (два кабеля в одной трассе), что подтверждается ответом на запрос суда ПАО «МРСК Центра» (том 1 л.д.139).

Также судом установлено, что 22.07.2019 представителем ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в адрес АО «ЯРДОРМОСТ» было выдано предупреждение № 221/п на проведение работ в зоне высоковольтного кабеля Р50-ТП302, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что производство земляных работ в охранной зоне КЛ-10 кВ без представителей ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» запрещено (том 1 л.д.114-116, 142-143). Также в данном предупреждении указано о необходимости соблюдения Правил технической эксплуатации электрических сетей и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, в том числе о том, что применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов менее 5 м от кабельной трассы не допускается, раскопки непосредственно на кабельной трассе и в пределах 1 м от неё должны производится исключительно лопатами, применение ломов, пневмоинструментов и клиньев допускается на глубину не более 30 см. Данное предупреждение получено сотрудником АО «ЯРДОРМОСТ» ФИО1 и к нему прилагается схема места производства работ с привязкой к постоянным ориентирам.

Как следует из объяснений 3-го лица Скворцова Б.А., показаний свидетеля ФИО1 19.10.2019 в районе <адрес> осуществлялось производство земляных работ механизированным способом с помощью экскаватора, сотрудник ПАО «МРСК Центра» на производство указанных работ не вызывался и при них не присутствовал, производство работ данным способом с ПАО «МРСК Центра» не согласовывалось. Также данный факт подтверждается вышеуказанным ответом ПАО «МРСК Центра».

    Согласно пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических сетей и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее по тексту - Правила № 229) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации.

Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Пунктом 5.8.19 Правил № 229 раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

    В соответствии с пунктом 150 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н (далее по тексту - Правила № 336н) производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбища и тому подобное) необходимо осуществлять по наряду-допуску.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя (производителя) работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Пунктом 151 Правил № 336н установлено, что разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 утвержден Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

В силу пункта 8 названных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно пункту 10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра.

В нарушение всех изложенных требований нормативных актов, ответчик не вызвал представителя сетевой организации ПАО «МРСК Центра» при производстве земляных работ 19.10.2019, производство работ механизированным способом с сетевой компанией не согласовал, со стороны сотрудников АО «ЯРДОРМОСТ» при производстве работ были допущены нарушения вышеуказанных Правил, в результате чего, в месте расположения подземных электрических кабелей, при осуществлении земляных работ с применением экскаватора, было допущено повреждение кабеля, повлекшее за собой причинение ущерба автомобилю истца.

21.10.2019 сотрудниками филиала «Россети Центр Ярэнерго» в присутствии сотрудников АО «ЯРДОРМОСТ» был составлен акт о повреждении электрических сетей (том 1 л.д.140).

    При этом суд считает несостоятельными доводы представителя АО «ЯРДОРМОСТ» о том, что кабель высоковольтной линии электропередач был расположен на глубине менее нормативно установленной. Данный факт не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами. Из представленной ответчиком фотографии (том 1 л.д.106), с достоверностью не следует правильность произведенных измерений, а кроме того судом учитывается, что данная фотография была сделана уже после случившегося, когда ковш экскаватора произвел выемку грунта, задел кабель и соответственно мог данный кабель поднять на глубину менее нормативной. Указанный факт также подтверждается и видеозаписью с места происшествия (том 1 л.д.112), из которой следует, что ковш экскаватора погружается в грунт, происходит выемка грунта, после чего образуется яркая вспышка и облако брызг расплавленного металла попадает на вблизи стоящие автомашины, в том числе и на автомобиль истца.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не соблюдал установленные требования нормативных актов при производстве земляных работ в зоне действия сетей электропередач, соответственно должен нести риск наступления неблагоприятных последствии своего противоправного поведения.

Таким образом, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работников АО «ЯРДОРМОСТ» и причинением ущерба автомобилю истца.

    С учетом изложенного, положений ст.15, 1064, 1068 ГК РФ с АО «ЯРДОРМОСТ» в пользу Яранова В.А. подлежит к взысканию ущерб, причиненный его автомобилю.

    При определении суммы ущерба, подлежащей к взысканию, суд исходит из следующего:

    Из протокола осмотра места происшествия от 19.10.2019, составленного УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району (том 1 л.д.174-175), следует, что был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, расположенного в 30 метрах от <адрес>. На момент осмотра автомобиля выявлены множественные повреждения по всему кузову и стеклам автомобиля в виде въевшихся следов расплавленной окалины с повреждением ЛКП и стекол.

    Первоначально истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертное заключение ФИО7 № 01/11/2019 от 19.11.2019 (том 1 л.д.28-42), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа с округлением 81 671,51 руб. При этом указанное заключение составлено экспертом-техником Поповым В.В., который в настоящем гражданском деле представляет интересы истца по доверенности.

    Стороной ответчика в ходе судебного заседания заявлен отвод указанному специалисту в соответствии с требованиями ст.16 ГПК РФ. С учетом положений ст.16, 18 ГПК РФ суд считает, что данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

    Также истцом при предъявлении уточненного иска, в подтверждение суммы ущерба, заявленной в уточненном иске, представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы № 1300320-7 от 30.03.2020 ФИО8 составленное экспертом-техником ФИО4 (том 1 л.д.203-215), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом округления составляет 82 300 руб.

    Со стороны ответчика в опровержение доводов истца представлено экспертное заключение ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО5, экспертом-автотехником ФИО2 (том 1 л.д.148-169), из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 30 832 руб.

    Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФИО9.

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (том 2 л.д.6-19):

    - у автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № имеются повреждения на следующих элементах: бампер передний, крыло переднее правое, бампер задний, фонарь задний левый, стекло боковины задней левой, стекло неподвижное двери задней левой, стекло опускное двери задней левой, стекло опускное двери передней левой, стекло зеркала наружного левого, ветровое стекло, стекло опускное двери передней правой, стекло опускное двери задней правой, также имелись повреждения на стекле заднем, которое впоследствие было заменено на неоригинальное стекло, что подтверждается заказ-нарядом № 1507 от 06.11.2019,

    - часть имеющихся повреждений (фонарь задний левый, стекло заднее, стекло боковины задней левой, стекло неподвижное двери задней левой, стекло опускное двери задней левой, стекло опускное двери передней левой, стекло зеркала наружного левого, ветровое стекло, стекло опускное двери передней правой, стекло опускное двери задней правой) могли образоваться 19.10.2019 при наступлении события, указанного в описательной части определения. Также указано при ответе на вопрос № 2 о том, что в результате рассматриваемого события могли образоваться повреждения ЛКП в виде точечных термических повреждений на лаковом слое на заднем бампере, крышке багажника и задних крыльев, которые были устранены с учетом пояснений владельца полировкой, в связи с чем принято решение о включение в расчеты локальной полировки поврежденных участков заднего бампера, крышки багажника и задних крыльев,

    - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по повреждениям, полученным в результате события 19.10.2019, на данную дату составляет без учета износа запасных частей составляет 72 622,68 руб.

    При определении размера ущерба суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы. При этом суд учитывает, что экспертами в рамках проведения экспертизы осматривался автомобиль истца, исследовались материалы дела, выводы экспертов являются мотивированными, обоснованными, эксперты обладают достаточным стажем и специальными познаниями в области проведения автотехнической экспертизы.

Кроме того, установленные в ходе проведения судебной экспертизы повреждения согласуются с повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 19.10.2019, из которого следует, что имеет место повреждения стекол от въевшихся расплавленных окалин, что и было обнаружено экспертами, при этом экспертами учитывался и механизм образования данных повреждений. Доводы ответчика об обратном, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о недопустимости данного заключения в связи с тем, что представитель ответчика не вызывался на осмотр автомобиля, судом не принимаются, поскольку как следует из ходатайства ответчика о представлении вопросов, подлежащих при разрешению при проведении судебной экспертизы (том 1 л.д.248), со стороны ответчика не было заявлено ходатайство о вызове на осмотр автомобиля экспертами, также указанное ходатайство не заявлялось и в ходе судебного заседания от 07-11.08.2020 (том 1 л.д.254-257). С учетом положений ч.3 ст.84 ГПК РФ ответчик не пожелал воспользоваться своими правами, не заявил об этом соответствующего ходатайства, при этом воспользовался правом постановки вопросов эксперту, и отводов эксперту после определения экспертной организации и при получении заключения судебной экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного судом не принимаются заключение ФИО8 и заключение ФИО6 поскольку экспертом-техниками автомобиль истца не осматривался, фотофиксация не производилась, механизм образования повреждений не учитывался. При этом в заключении ФИО8 стоимость нормо-часа применена в размере 1700 руб./час, что с учетом года выпуска автомобиля истца – 2012 год не соответствует требованиям разумности при возмещении ущерба, а в заключении ФИО6 не учитываются повреждения ЛКП, что не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом с АО «ЯРДОРМОСТ» в пользу Яранова В.А. подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 72 622,68 руб., в удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат к взысканию расходы истца на проведение экспертизы 5 000 руб., которые подтверждены чек-ордером (том 1 л.д.24), договором, актом выполненных работ (том 1 л.д.26,27), несмотря на то, что первоначальное заключение ФИО7 судом признано недопустимым доказательством, поскольку данные расходы при предъявлении иска являлись необходимыми для определения цены иска, уплаты госпошлины и в качестве первоначального доказательства стоимости ущерба. Также подлежат к взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 2 378,68 руб.

При этом, в целях исключения неосновательного обогащения истца, необходимо обязать Яранова В.А. передать ответчику после выплаты суммы ущерба запасные части автомобиля, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы (том 2 л.д.16).

Кроме того, с учетом положений ст.95, 98 ГПК РФ с АО «ЯРДОРМОСТ» в пользу ООО «Эксперт-Инвест» подлежит к взысканию стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., которая не была оплачена истцом, что следует из письма ООО «эксперт-Инвест» (том 2 л.д.4, 5).

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с АО «ЯРДОРМОСТ» в пользу Яранова Владимира Алексеевича в счет возмещения ущерба 72 622 рубля 68 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 378 рублей 68 копеек, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, а всего 80 001 рубль 36 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Яранова Владимира Алексеевича после выплаты стоимости восстановительного ремонта передать АО «ЯРДОРМОСТ» поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене: ветровое стекло, проставка ветрового стекла, стекло двери передней левой, стекло двери передней правой, стекло зеркала наружного левого, стекло двери задней левой, стекло двери задней правой, стекло неподвижное двери задней левой, заднее стекло, фиксатор заднего стекла, проставка заднего стекла, фонарь задний левый, боковое стекло заднее левое, фиксатор бокового стекла заднего левого.

    Взыскать с АО «ЯРДОРМОСТ» в пользу ООО «Эксперт-Инвест» за проведение судебной автотехнической экспертизы 15 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина