Решение от 13.07.2021 по делу № 2-54/2021 (2-996/2020;) от 18.06.2020

К делу № 2-54/2021

УИД: 23RS0020-01-2020-001710-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Кореновск                     

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозор С.А к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, пени и компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, пени и компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, ссылаясь на то, что 03 октября 2017 г. Белозор С.А. заключил с ООО «Лига Авто» договор купли-продажи автомобиля <....> что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №243.

Истец указал, что 29.10.2017 года около 8 часов 30 минут на отрезке автодороги <....> автомобиль <....> полностью остановился, двигатель выключился. Спустя не продолжительное время автомобиль завёлся, но двигаться не смог, так как АКПП уже была не исправна. Данная неисправность сделала невозможной дальнейшую эксплуатацию автомобиля.

01 ноября 2019 г. Белозор С.А. обратился в ООО «ДМ-авто для организации диагностики и ремонта. Однако ремонт Автомобиля осуществлен не был. 13.03.2020 г. Белозор С.А. направлена претензия в адрес ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» с требованием организовать проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля, а также организовать восстановительный ремонт АКПП, однако до настоящего времени ответ на претензию мне не поступил. Ремонт АКПП не произведен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, согласно поступившего в суд заявления представителя истца по доверенности Дьяченко А.В. просил дело рассмотреть без его участия, полностью поддержал исковые требования, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Определением Кореновского районного суда от 13.07.2021 года в Симоновский районный суд г. Москвы направлено судебное поручение для опроса по существу требований представителя ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС»

17.09.2020 года представитель ответчика по доверенности Бирюков Ф.Ю. в судебном заседании, под председательством судьи Симоновского районного суда г. Москвы Захаровой О.Н. пояснил, что требования истца не признает, доводы возражений на иск будут представлены позже.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 октября 2017 г. Белозор С.А. заключил с ООО «Лига Авто» договор купли-продажи автомобиля <....> что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №243.

В соответствии со ст.4 закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, однако это требование Закона было грубо нарушено.

Материалами дела подтверждено, что 29.10.2017 года около 08 часов 30 минут на отрезке автодороги М4 от г. <....> автомобиль <....> полностью остановился, двигатель выключился. Спустя не продолжительное время автомобиль завёлся, но двигаться не смог, так как АКПП уже была не исправна. Данная неисправность сделала невозможной дальнейшую эксплуатацию автомобиля.

Суд установил, что 01 ноября 2019 г. Белозор С.А. обратился в ООО «ДМ-авто для организации диагностики и ремонта. Однако ремонт автомобиля осуществлен не был. 13.03.2020 г. Белозор С.А. направлена претензия в адрес ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» с требованием организовать проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля, а также организовать восстановительный ремонт АКПП, однако до настоящего времени ответ на претензию мне не поступил.

В силу п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей» недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены незамедлительно.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку в настоящее время недостатки автомобиля не устранены, на основании ст.ст. 18, 20, 23 закона "О защите прав потребителей" требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате Белозор С.А. стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей » предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

     Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно исследованного в судебном заседании расчета неустойки следует: 1 210 000*0,01*230=2 783 000.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить неустойку до 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик нарушил права потребителя — истца, чем причинил ему моральный вред.

     Согласно положениям ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях и волнениях. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации Конституция провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными.

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере - 50% от суммы, присужденной судом по данному делу, а именно 300 000 рублей.

Из изложенного следует, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 12 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 235,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <....> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░