Решение по делу № 22-3006/2021 от 22.07.2021

Судья Патлай И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

с участием: прокурора ФИО4, адвоката ФИО10 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по представлению начальника филиала по Артемовскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 в отношении условно осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ,

установлена дополнительная обязанность по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: в течение испытательного срока полностью возместить вред, причиненный преступлением потерпевшей ФИО5 в размере, определенном приговором; ежемесячно возмещать ФИО5 моральный вред, причиненный преступлением, с предоставлением копий подтверждающих документов в УИИ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить как незаконное и необоснованное; мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; при этом на него, как условно осужденного, возложены обязанности: встать на учет в соответствующий государственный орган, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, и не менять, без уведомления этого органа, постоянное место жительства; с него в пользу потерпевшей ФИО5 взыскано ...., в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 направила в Артемовский городской суд <адрес> представление об установлении условно осужденному ФИО1 дополнительной обязанности: « в течении испытательного срока полностью возместить вред, причиненный преступлением потерпевшей ФИО5 в размере, определенном приговором суда, ежемесячно возмещать ФИО5 моральный вред, причиненный преступлением, с предоставлением копий подтверждающих документов в УИИ»; в обоснованно указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись ознакомлен с условиями условного осуждения, последствиями неисполнения возложенных на него судом обязанностей и совершения административных правонарушений в этот период, при этом установлен день явки в УИИ- каждый 4-ый понедельник месяца; в первоначальной беседе ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что не трудоустроен, при этом от него отобрана расписка, что ему необходимо возмещать причиненный преступлением вред в размере, определенном приговором суда, а при невыполнение этого, на него могут быть возложены дополнительные обязанности, продлен испытательный срок, отменено условное осуждение с направлением для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы; после этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес УИИ от ФИО1 поступили копии чеков о денежных переводах в пользу ФИО14 ФИО13 по ... а всего на сумму ... тогда как по приговору с него взыскано в счет возмещения морального вреда ...., из чего сделан вывод, что ущерб в течение испытательного срока погашен не будет; переводы денежных средств в незначительных, несущественных суммах ежемесячно носят и будут носить далее формальный характер, что умаляет права потерпевшей, не позволяет реализовать и гарантировать систематическую деятельность осужденного по погашению ущерба; в связи с этим, считает целесообразным возложение названной дополнительной обязанности, согласно ч.7 ст.73 УК РФ.

Артемовский городской суд <адрес>, рассмотрев данное представление ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в отсутствие осужденного, с участием защитника по назначению- адвоката ФИО7, а также прокурора ФИО8 и представителя УИИ ФИО9, вынес описанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник по соглашению- адвокат ФИО10, оспаривая принятое решение, указал, что в судебном заседании осужденный ФИО1 не присутствовал, судебная повестка была вручена на следующей день после состоявшегося судебного заседания; в случае надлежащего извещения, им были бы представлены доказательства того, что им производится оплата потерпевшей в счет возмещения вреда; в подтверждение доводов о нарушении судом требований ч.4 ст.7 УПК РФ, утверждает, что ФИО1 работает без оформления трудовых отношений, в период с даты вступления приговора в законную силу и по настоящее время им вносились денежные средства на расчетный счет ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по .... ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ – ...., таким образом, частично погасил ущерб в сумме ... возложенные на него судом обязанности исполняет, доходы не скрывает, от трудоустройства не уклоняется, причинный ущерб погашает частями ежемесячно; согласно позиции Конституционного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №), обязанность выявлять факты уклонения условно осужденного от возмещения вреда возложена на УИИ при осуществлении контроля за поведением условно осужденных; кроме того, информация о таком уклонении может поступать в УИИ от структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в рамках реализации Соглашения о взаимодействии этих органов от ДД.ММ.ГГГГ №; при рассмотрении настоящего дела судом не установлено: какие причины явились основанием неуплаты денежных средств в счет возмещения ущерба- уважительные, не уважительные; в нарушение ч.5 ст. 73 УК РФ, суд не указал, в какой мере возложение дополнительной обязанности будет способствовать исправлению осужденного ФИО1; кроме того, возложение такой обязанности- фактически возместить в течение испытательного срока- до ДД.ММ.ГГГГ, полностью вред в сумме ...., не предусмотрено ни уголовным, ни гражданским законодательством; ссылаясь на ст.24 ГК РФ, указал, что судом не исследовано, имеется ли у ФИО1 имущество стоимостью в размере возмещения, наложен ли арест на имущество судебным приставом- исполнителем, уклоняется ли осужденный от реализации этого имущества, скрывает ли его, а в случае отсутствия имущества, на которое возможно обращение взыскания, каким образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ он может выплатить потерпевшей ...., имея среднюю зарплату в размере ... С учетом этого, считает, что у суда не имелось оснований для возложения на осужденного ФИО1 дополнительной обязанности полностью погасить в течение испытательного срока причиненный преступлением вред; в связи с этим, просит отменить постановление суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению данного представления на ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещены начальник филиала УИИ, прокурор, адвокат (по назначению), а также осужденный ФИО1 по месту жительства в <адрес>27 (с уведомлением); судебное заседание в тот день не состоялось (объявлен выходной), вновь назначено на ДД.ММ.ГГГГ, с извещением тех же участников процесса в таком же порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осужденный ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, поступила расписка; а далее - что судом оглашается и обозревается расписка; однако, точных сведений о его своевременном извещении (не позднее 14 суток до дня судебного заседания) в материале нет; не свидетельствуют об этом и находящиеся в материале (подшиты после протокола судебного заседания): «расписка» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении «копии приговора (постановления)» без даты, а также два уведомления о вручении почтового отправления, причем второе- получено матерью осужденного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения итогового решения.

Кроме того, в протоколе судебного заседании при разрешении вопроса о рассмотрении представления в отсутствие осужденного ФИО1 указано, что возражений (у участников процесса) нет; тогда как адвокат ФИО7, согласно процессуальному положению, не могла допустить действий и решений против интересов ее подзащитного, а значит, допущено нарушение права на защиту.

Поскольку процедура уголовного судопроизводства судом первой инстанции не соблюдена, в силу чего допущенные нарушения оцениваются как фундаментальные, вынесенное по итогу постановление подлежит отмене в порядке ст.389.22 УПК РФ, с передачей материала по представлению УИИ на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, с учетом положений ст. 63 УПК РФ,- иным составом суда.

В части указанного, апелляционная жалоба адвоката удовлетворяется, с оставлением иных доводов касаемо существа поставленного в представлении УИИ вопроса без оценки, ввиду недопустимости предрешения; при этом суд апелляционной инстанции отмечает неполноту представляемого к исследованию материала и некорректность формулировки к установлению дополнительной обязанности, согласно требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении условно осужденного ФИО1 отменить.

Материал с представлением начальника филиала по Артемовского городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 об установлении дополнительной обязанности условно осужденному ФИО1 передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, наряду с постановлением суда, в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу; в случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 находится по месту жительства.