Решение по делу № 33-1078/2022 от 26.05.2022

Судья Галактионова Ю.П.       22 июня 2022г.      Дело № 2–14–33–1078

53RS0003-01-2021-001549-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                     Васильевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2022г. по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2022г. дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Базарову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Н.В. и представителя ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» (далее также ОАО «ПКХП») Заставнюка В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения Базарова А.А. и его представителя Глазатова И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09 декабря 2020г., между СПАО «Ингосстрах» (далее также Страховщик или Страховое общество) и ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» «Страхователь), заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» автомобиля Scania P440 LA4X2HNA, г/н номер , по страховым рискам, в том числе по риску «Ущерб» (мультидрайв) (страховой полис номер ) на страховую сумму 4000000 руб. (далее также Договор страхования), со сроком действия с 25 декабря 2020г. по 24 часов 00 минут 24 декабря 2021г.

По условиям Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» выплатить страховую сумму, указанную в Договоре страхования, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 06 октября 2020г.

29 июня 2021г., примерно в 12 часов 35 минут, на 9 км + 130 м автодороги ФАД «Россия» в Новгородском районе Новгородской области, произошло столкновение автомобиля Scania P440 LA4X2HNA, г/н номер , с полуприцепом 964821, г/н номер , принадлежащих ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» и управляемых в силу трудовых отношений с ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» Михайловым Р.С., и автомобиля Toyota Land Cruser 150 (далее также Toyota), г/н номер , управляемого собственником Базаровым А.А.

07 октября 2021г. СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Базарову А.А., в котором просило взыскать с Базарова А.А. в порядке суброгации ущерб в размере 1381816 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 15109 руб. 09 коп. и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование иска Страховщик ссылался на то, что ДТП, в результате которого автомобиль Scania P440 LA4X2HNA (далее также Scania или SCANIA), г/н номер , получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта, произошло по вине ответчика, который управлял автомашиной Toyota. На основании договора добровольного страхования транспортного средства Страховщик оплатил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на сумму 1781816 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением номер от 20 августа 2021г. Поэтому к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», предел лимита ответственности которого составляет 400000 руб. Невозмещенная часть ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 1381816 руб. 72 коп., подлежит возмещению за счет ответчика как причинителя вреда.

Представитель истца Яковлева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП, сделанные водителем Scania сразу же после ДТП, и о назначении по делу дополнительной экспертизы, полагая, что версию водителя Базарова А.А. необходимо оценить критически, поскольку она ничем не подтверждена. Также полагает, что ДТП произошло по вине Базарова А.А., который при выполнении маневра перестроения влево, не выполнил требований ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, который пользовался преимуществом, чем и нарушил пункт 8.4 ПДД РФ. Данное обстоятельств подтверждается постановлением о привлечении Базарова А.А. к административной ответственности, которое последним не обжаловано.

В судебное заседание суда первой инстанции Базарова А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Базарова А.А. – Верещако Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавала по мотивам его необоснованности.

Представитель третьего лица ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» (далее также ОАО «ПКХП»), третье лицо Михайлов Р.С. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель третьего лица ОАО «ПКХП» представил суду письменные пояснения по иску аналогичные пояснениям представителя истца.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2022г. постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Базарову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Базарова А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещение ущерба 580700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9007 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Базарову А.А. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Базарова А.А. расходы по оплате экспертизы в размере 19998 руб.

Обеспечительные меры по определению Валдайского районного суда от 10 ноября 2021г. отменить.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить по тем мотивам, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и не полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела.

От представителя ответчика Базарова А.А. - Верещако Е.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

От представителя третьего лица ОАО «ПКХП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживаются доводы жалобы.

Третье лицо Михайлов Р.С. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (Страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).

Из материалов дела усматривается, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю – «Ущерб», наступившему в результате столкновения автомобилей Scania P440 LA4X2HNA, г/н номер , с полуприцепом 964821, г/н номер , принадлежащих ОАО «ПКХП» и управляемых в силу трудовых отношений Михайловым Р.С., и Toyota Land Cruser 150, г/н номер , управляемого собственником Базаровым А.А., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (Определение от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1) разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Пунктом 25 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев транспортных средств в их столкновении размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Из вышеуказанных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения автомобилей, несет владелец автомобиля, который является лицом, виновным в столкновении автомобилей. При этом указанное лицо как причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, в пределах лимита ответственности (400000 руб.) и владелец транспортного средства, виновный в причинении вреда, за пределами лимита ответственности страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение (части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, исходя из смысла части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, иные документы и материалы, в том числе и относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 3 статьи 86 и часть 2 статьи 187 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: факт столкновения автомобилей; причинение автомобилю Scania вреда в требуемом размере; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в нарушении им требований ПДД РФ; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. При этом каждый из причинивших вред владельцев автомобилей Toyota и Scania должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения (Михайлов Р.С., Базаров А.А.) в ДТП является обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что причиной ДТП, в результате которого автомобилю Scania были причинены механические повреждения, явилось виновное противоправное поведение как водителя Михайлова Р.С. (на 50%), так и водителя Базарова А.А. (на 50%).

Данный вывод суда в полной мере соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела и требованиям закона, а также подтвержден исследованным доказательствам.

Как следует из обстоятельств дела, достоверно установленных судом, 29 июня 2021г., примерно в 12 часов 35 минут, на 9 км + 130 м автодороги ФАД «Россия» в Новгородском районе Новгородской области, произошло столкновение автомобиля Scania с полуприцепом, управляемых Михайловым Р.С. с нарушившем требований п. 1.5 часть 1 и п. 9.10 ПДД РФ, и автомобиля Toyota, управляемого собственником Базаровым А.А. с нарушением требований п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП, помимо постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении от 29 июня 2021г. о привлечении Базарова А.А. к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, схемы места ДТП от 29 июня 2021г., подтверждаются объяснениями водителей-участников ДТП Базарова А.А. и Михайлова Р.С. от 29 июня 2021г., заключением комплексной судебной экспертизы.

Так, из собственноручных объяснений Михайлова Р.С. от 29 июня 2021г. усматривается, что он двигался на автомобиле Scania с полуприцепом со скоростью 80 км/час по правой полосе автодороги, покрытие которой из-за дождя было мокрое. Впереди него двигался автомобиль Toyota, который стал притормаживать и снижать скорость движения. Для опережения автомобиля Toyota, он, включив левый указатель поворота, перестроился в левую полосу. В тот момент, когда автомобили почти поравнялись, то автомобиль Toyota резко повернул влево в его полосу движения, на что он резко начал тормозить и пытался уйти от столкновения чуть левее, однако на левой полосе движения произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений водителя Базарова А.А. от 29 июня 2021г., данных сотруднику ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем Toyota, двигался со скоростью 65 км/час по правой полосе автодороги покрытие, которой из-за дождя было мокрое, и в этот момент почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, после чего от удара автомобиль стало «крутить».

В возражениях на иск от 31 октября 2021г. Базаров А.А. сообщал, что при развороте он недостаточно объективно учел погодные условия и на свободной трассе не заметил двигавшийся на большой скорости автомобиль Scania, в результате чего произошло столкновение. В последующем, Базаров А.А. в ходатайстве от 16 ноября 2021г. об исправлении технической ошибки в возражениях на иск от 31 октября 2021г. сообщает, что ДТП произошло во время совершения обгона его автомобиля, двигавшегося в крайнем правом ряду, автомобилем Scania, двигавшимся по крайней левой полосе.

Постановление инспектора ГИБДД от 29 июня 2021г. о привлечении Базарова А.А. по части 3 статьи 12.14 КоАП за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что, управляя автомобилем при выполнении маневра (перестроение влево), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

По заключению комплексной судебной экспертизы (состоящей из её транспортно – трасологической и автотехнической частей) номер от 10 февраля 2022г., составленному экспертами ООО «<...> «<...>», технической причиной рассматриваемого ДТП явилось смещение, либо Toyota, либо SCANIA, на полосу (ряд) движения другого транспортного средства. Экспертным путем не представилось возможным установить точное взаимное положение транспортных средств в момент первоначального контакта левой боковой части (спереди) автомобиля Toyota с передней правой угловой частью кабины автомобиля Scania.

Версии водителей относительно развития дорожно-транспортной ситуации, изложенные в их объяснениях, фактически являются противоречивыми. Принципиальное отличие версии одного водителя от версии другого водителя, заключается в том, кто из водителей начал смещаться в полосу движения другого автомобиля и сократил боковой интервал. В остальном, версии водителей не имеют принципиальных противоречий друг другу.

Поскольку экспертным путем не представилось возможным установить, по версии какого из водителей развивался механизм ДТП, то экспертами были рассмотрены действия водителей по обеим представленным версиям.

Так, в дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя Михайлова Р.С., водитель Базаров А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 8.1 часть 1. п. 8.4 в части «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», п. 10.1 часть 1, п. 10.3 часть 1 в части «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям.. . на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч» ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Несоответствий требованиям п. 10.1 часть 1 и п. 10.3 часть 1 ПДД РФ, в действиях водителя Базарова А.А., с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя Базарова А.А. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3, п.1.5 часть 1, п. 8.1 часть 1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 8.4 в части «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...» ПДД РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Данные несоответствия требованиям ПДД РФ находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с имевшим место ДТП.

Водитель автомобиля SCANIA Михайлов Р.С. (далее также водитель 2), должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, п. 10.1 часть 1, п. 10.1 часть 2 и п. 10.3 часть 1 в части «Вне населенных пунктов разрешается движение: грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч» ПДД РФ.

Действия водителя Михайлова Р.С. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 1, п. 10.3 часть 1 в части «Вне населениях пунктов разрешается движение: грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч ПДД РФ, а также требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ в части применения нерегламентированного маневра. Несоответствия требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, в части применения нерегламентированного маневра, не находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с имевшим место ДТП.

Установить, находится или нет, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя Михайлова Р.С. требованиям п. 10.1 часть 1 и п.10.3 часть 1 ПДД РФ, в причинной связи с имевшим место ДТП, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить соответствие или несоответствие действий водителя Михайлова Р.С. требованиям п. 1.5 часть 1 и п. 10.1 часть 2, в части своевременности применения мер по снижению скорости ПДД РФ не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя Базарова А.А., водитель Михайлова Р.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, п. 9.10 в части «Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 часть 1 и п. 10.3 часть 1 в части «Вне населенных пунктов разрешается движение: грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч» ПДД РФ.

Действия водителя Михайлова Р.С. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5 часть 1 и п. 9.10 в части «Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» ПДД РФ. Данные несоответствия требованиям ПДД находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с имевшим место ДТП.

Установить соответствие/несоответствие действий водителя Михайлова Р.С., требованиям п. 10.1 часть 1 и п. 10.3 часть 1 ПДД РФ, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Водитель Базаров А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 1 и п. 10.3 часть 1 в части «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям.. . на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч» ПДД РФ.

Несоответствий требованиям п. 10.1 часть 1 и п. 10.3 часть 1 ПДД РФ, в действиях водителя Базарова А.А., с технической точки зрения, не усматривается.

Каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с имевшим место ДТП, в действиях водителя автомобиля Toyota с технической точки зрения, не усматривается.

Представленные в материалах дела версии водителей, о развитии дорожно-транспортной ситуации, противоречат друг другу, но при этом каждая из них является технически состоятельной, каждая не противоречит представленным на исследование материалам, т.е. развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации могло происходить и так, как указывает водитель Михайлов Р.С., а также, как указывает водитель Базаров А.А. в возражении на исковое заявление от 31 октября 2021г., в объяснении от 29 июня 2021г., в ходатайстве от 16 ноября 2021г. на основании представленных на экспертизу материалов, исключить экспертным путем какую-либо из представленных версий, как технически несостоятельную, не представляется возможным.

Предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя Базарова А.А. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.4 в части «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…» ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения, т.е. не пересекая линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ («сплошную»), а также, убедившись в безопасности своего маневра, отказавшись от него, уступив дорогу автомобилю SCANIA, движущемуся попутно в другой полосе, без изменения направления движения.

Установить, имел или нет, водитель Михайлова Р.С., техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Toyota не представляется возможным, по причине отсутствия в представленных материалах необходимых исходных данных для такого исследования.

Предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя Михайлова Р.С., зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 1.5 часть 1 и п. 9.10 в части «Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения, т.е. соблюдая необходимый боковой интервал до автомобиля Toyota, движущегося попутно впереди, в соседней полосе (ряду), без изменения направления движения.

Поскольку автомобиль Toyota на момент столкновения находился несколько впереди автомобиля SCANIA, при этом автомобиль SCANIA приближался к автомобилю Toyota сзади слева, то развитие данной дорожно-транспортной ситуации не зависело от действий водителя Базарова А.А., он не располагал технической возможностью избежать имевшего место столкновения с автомобилем SCANIA.

Выводы судебной экспертизы основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах расследования ГИБДД, составленных с участием водителей. Заключение экспертизы достаточно полно аргументировано и обоснованно. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали выводы судебной экспертизы, стороны в суд не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы не заявляли.

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, эти выводы экспертов судом первой инстанции обоснованно положены в основу решения суда.

Суд достаточно полно исследовал, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и правомерно пришел к выводу о том, что причиной дорожного происшествия послужило виновное нарушение требований приведенных выше пунктов ПДД РФ как Базаровым А.А. (в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.4 в части «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…» ПДД РФ), так и Михайловым Р.С. (в нарушение требований п. 1.5 часть 1 и п. 9.10 в части «Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» ПДД РФ).

При таких обстоятельствах имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу по причине столкновения транспортных средств, произошедшего в результате виновных действий обоих водителей.

Каких–либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП (причинения вреда) и смешанную вину водителей в ДТП и причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ сторонами, третьими лицами суду не представлено.

Выше указывалось, что при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП и наличие вины в противоправных действиях обоих водителей, суд правомерно определил степень вины в причинении вреда Михайлова Р.С. - 50 % и Базарова А.А. - 50 %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя, управлявшего автомобилем Toyota, несостоятельны, так как выше достоверно установлено, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя-участника ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд недостаточно учел сообщенные ответчиком сведения о том, что ДТП произошло в тот момент, когда ответчик начал выполнять разворот на пешеходном переходе в месте разрыва заградительного ограждения и при этом не заметил автомобиль SCANIA, является несостоятельной, поскольку указанная версия ДТП не только не подтверждается допустимыми доказательствами, но и опровергается выводами судебной экспертизы, согласно которым, место происшествие имеет две проезжие части, разделенные разделительной полосой с металлическим барьерным ограждением, каждая для движения в одном направлении, а потому исходя из вещевой обстановки на месте ДТП, в частности, исходя из наличия на разделительной полосе металлического барьерного ограждения, разворот автомобиля Toyota в данном месте дороги, технически был невозможен.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно механизма ДТП и несостоятельности версии ответчика об обстоятельствах ДТП были известны суду и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на возмещение причиненного ему ущерба в размере 50% от общей суммы ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П (далее также Постановление № 6) указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Платежным поручением номер от 20 августа 2021г. ПАО <...> подтверждено, что Страховщик оплатил восстановительный ремонт застрахованного автомобиля Scania на сумму 1781816 руб. 72 коп.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно исходил из выводов комплексной судебной экспертизы (автотовароведческая часть) номер от 10 февраля 2022г., составленной экспертами ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» (далее также судебная экспертиза).

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 1561400 руб.

Заключение судебной экспертизы в её автотовароведческой части не содержат неполноты, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Расчет стоимости ремонта автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертами. Правильность определения экспертами количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля потерпевшего, а также размера стоимости ремонта, подтверждена материалами дела, сторонами и третьими лицами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы не было заявлено

Доказательств, которые бы опровергали упомянутые выводы заключения судебной экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ни сторонами, ни третьими лицами суду не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств суд обоснованно положил выводы заключения судебной экспертизы в основу своего решения и правомерно признал установленным, что потерпевшему причинен ущерб в размере 1561400 руб.

Следовательно, как правильно исходил суд первой инстанции, у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение по Договору страхования с учетом 50-ти процентной вины последнего в причинении ущерба, возникло право требовать в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 400000 руб. за счет ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Базарова А.А., и в размере 580700 руб. за счет ответчика Базарова А.А.

Апелляционная жалоба не содержат доводов относительно несогласия с решением суда в части определения судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

На основании положений статей 15, 965 и 1064 ГК РФ и в соответствии с установленными обстоятельствами дела у суда имелись основания для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с отменой судом обеспечительных мер в виде наложения ареста объектов недвижимости, отклоняются, поскольку суд, отменяя в соответствии с требованиями статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры, правомерно исходил из того, что взысканная решением суда сумма значительно меньше стоимости арестованного имущества.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части (в части взысканного в порядке суброгации размера ущерба, судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины) решение суда сторонами не обжаловано, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: