Решение по делу № 2-58/2024 (2-344/2023;) от 08.11.2023

                              Дело № 2-58/2024

                                                                         УИД 35RS0025-01-2023-000496-15

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Харовск                                              8 октября 2024 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Окулинцеве А.В.,

с участием ответчика Бернгарда А.Ф., ответчика Шевелева А.С., его представителя Нефедова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к Бернгарду А.Ф., Шевелеву А.С. о возмещении ущерба,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее также – ФКУ Упрдор «Холмогоры», учреждение) обратилось в суд с иском к Бернгарду А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения общего пользования тяжеловесным транспортным средством, в размере 133 373 рубля 58 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 29, 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки груза с превышением предельно допустимых значений максимальной допустимой массы (общей массы) и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства при отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства по федеральным автомобильным дорогам, отсутствии согласования маршрута движения тяжеловесного транспортного средства.

Определением от 15 ноября 2023 года дело принято к производству судьи Учагиной М.И.

Определением судьи Учагиной М.И. от 27 декабря 2023 года производство по делу приостановлено на период до окончания прохождения военной службы ответчиком Бернгардом А.Ф.

Определением и.о. председателя суда от 14 мая 2024 года произведена замена судьи Учагиной М.И. путем использования ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» в связи с нахождением судьи Учагиной М.И. в отпуске с 1 мая 2024 года с последующим уходом в отставку.

15 мая 2024 года дело посредством ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» распределено судье Лягиной Е.А.

Определением от 15 мая 2024 года дело принято к производству судьи Лягиной Е.А., производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 26 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шевелев А.С.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее также - МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу).

Представитель истца ФКУ Упрдор «Холмогоры» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании представитель учреждения по доверенности Зимин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, надлежащим ответчиком по делу полагал собственника транспортного средства, в письменном заявлении от 2 октября 2024 года указал, что надлежащим ответчиком по делу считает Шевелева А.С.

Ответчик Бернгард А.Ф. в судебном заседании признал исковые требования, просил уменьшить размер взыскиваемой денежной суммы ввиду тяжелого материального положения.

Ответчик Шевелев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика Бернгарда А.Ф., ответчика Шевелева А.С. и его представителя Нефедова А.П., приходит к следующему.

Автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928 является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 13 февраля 2003 года № 150-р принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 статьи 31 указанного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» установлены допустимая масса для автопоездов седельных и прицепных шестиосных и более, допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 17 июля 1998 года № 22-П, следует, что перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством, превышающим предельные допустимые нагрузки, при перевозке грузов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из изложенного, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда и размер вреда. Отсутствие одного из обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Актом Х территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН установлено, что 9 августа 2022 года в 12 часов 10 минут на 400 км автомобильной дороги М-8 «Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск» при управлении транспортным средством – лесовозом (седельным автопоездом (тягачом с полуприцепом) «Scania Р124» с 6 осями, 4 осевыми группами, государственный регистрационный знак Х, собственником которого является Шевелев А.С., водителем Бернгардом А.Ф. допущено нарушение указанных выше нормативов: превышение общей массы – на 21,93%, превышение нагрузки на ось 2 – 46%, превышение нагрузки на ось 3 – 46,88%. Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза, у Бернгарда А.Ф. отсутствовало. Перевозка дров осиновых для распиловки и строгания производилась Бернгардом А.Ф. по маршруту г. Углич - г. Вологда в отсутствие путевого листа.

С актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства Х от 9 августа 2022 года водитель Бернгард А.Ф. ознакомлен, данный акт подписал без замечаний и возражений. Акт Х от 9 августа 2022 года до настоящего времени никем не оспорен, содержащиеся в нем сведения несоответствующими действительности не признаны. Доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, ответчики суду не представили.

Факт исправности весов автоматических подтверждается имеющимся в деле свидетельством о поверке, действительным до Х. Доказательств неправильного взвешивания массы транспортного средства и груза стороной ответчиков по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Постановлением заместителя начальника отдела контроля МАП и ВГК в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Жукова А.В. от 15 августа 2022 года Бернгард А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Доказательств наличия у Бернгарда А.Ф. по состоянию на момент причинения вреда специального разрешения, предусмотренного частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в материалы дела не представлено.

Факт причинения ущерба при указанных в иске обстоятельствах, а именно: факт движения транспортного средства «Scania Р124», государственный регистрационный знак Х, по федеральной автомобильной дороге, закрепленной на праве оперативного управления за истцом, с превышением установленных допустимых значений общей массы и осевых нагрузок тяжеловесного груза в отсутствие специального разрешения на перевозку - подтвержден материалами дела, стороной ответчиков не оспаривается, признан ими в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Право истца на осуществление полномочий администратора доходов федерального бюджета (в части платежей, уплачиваемых в целях возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов) закреплено приказом Росавтодора от 31 марта 2022 года № 44.

С учетом того, что при использовании транспортного средства «Scania Р124», государственный регистрационный знак Х, допущено превышение предельно допустимой общей массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобильной дороге указанным транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза ущерб подлежит возмещению в пользу истца.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действовавшими по состоянию на 9 августа 2022 года Правилами возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 67, вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2).

Размер вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, согласно приложению и рассчитывается с учетом: а) превышения установленных Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в соответствии со статьей 30 Федерального закона, значений: допустимой массы транспортного средства; допустимой нагрузки на ось транспортного средства; б) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; в) базового компенсационного индекса текущего года (пункт 4).

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге общего пользования провозом тяжеловесного груза автотранспортом, в рассматриваемом случае составляет 133 373 рубля 58 копеек, произведен в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 67.

Контррасчет расчитанной учреждением платы за провоз тяжеловесного груза отсутствует. Доказательств, ставящих под сомнение правильность указанного расчета, доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчиков в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены истцом надлежащим образом, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1 пункта 1 статьи 1079), либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079) или был передан иному лицу в установленном законом порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 1079).

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение для разрешения дела обстоятельств.

В данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждено, что с 11 июня 2022 года по настоящее время транспортное средство «Scania Р124», VIN Х, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Х, зарегистрировано на имя Шевелева А.С. С 8 июня 2022 года по настоящее время прицеп ЮКИ V31-ТО, VIN Х, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Х, зарегистрирован на имя Шевелева А.С. Факт принадлежности Шевелеву А.С. на праве собственности данных транспортного средства и прицепа ответчиками не оспаривается.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Не принимая в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком Бернгардом А.Ф. и не принимая представленную в материалы дела копию договора аренды от 1 января 2022 года, заключенного между Шевелевым А.С. (арендодатель) и Бернгардом А.Ф. (арендатор), в качестве достоверного доказательства перехода права владения транспортным средством от Бернгарда А.Ф. к Шевелеву А.С., суд исходит из следующего.

Государственный регистрационный знак машины в договоре аренды от 1 января 2022 года, на который ссылаются ответчики, указан как «Х», однако заявленный истцом ущерб причинен при использовании иного транспортного средства – с государственным регистрационным знаком Х. При этом транспортных средств с государственным регистрационным знаком Х в базе данных ГИБДД не зарегистрировано (ответ МО МВД России «Харовский» от 11 сентября 2024 года на запрос суда).

Как таковой договор аренды транспортного средства с государственным регистрационным знаком Х в материалы дела не представлен.

Акт приема-передачи транспортного средства с государственным регистрационным знаком Х ответчики в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в связи с чем сама по себе передача транспортного средства Бернгарду А.Ф. не подтверждает факт заключения договора аренды между Бернгардом А.Ф. и Шевелевым А.С. (в отсутствие надлежащих договора и акта приема-передачи транспортного средства).

При оформлении административного материала Бернгард А.Ф. в своих объяснениях от 10 августа 2022 года на владение транспортным средством на основании договора аренды от 1 января 2022 года, заключенного с Шевелевым А.С., не ссылался.

Сведения о том, что договор аренды был представлен Бернгардом А.Ф. сотрудникам надзорного органа именно в момент выявления нарушения, в материалы дела не представлены. Напротив, согласно оттиску штампа в приложенной к исковому заявлению копии договора, данный документ был представлен лишь 15 августа 2022 года (в период административного расследования) в ответ на запрос от 10 августа 2022 года, адресованный Шевелеву А.С.

В списке изъятых документов, приведенном в протоколе от 9 августа 2022 года, договор аренды также не указан.

Доказательств реальности исполнения договора аренды от 1 января 2022 года не имеется. Так, сами ответчики пояснили суду, что установленную пунктом 3 договора арендную плату 100 000 рублей Бернгард А.Ф. Шевелеву А.С. не передавал. Расписки, банковские выписки о получении Шевелевым А.С. от Бернгарда А.Ф. указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Бремя содержания транспортного средства «Scania Р124», VIN Х (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), нес Шевелев А.С., что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами имеющихся в открытом доступе сведений интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым по состоянию на 9 августа 2022 года на указанный автомобиль действовал договор ОСАГО, заключенный Шевелевым А.С. Также Шевелевым А.С. уплачен транспортный налог на данное транспортное средство за 2022 год. Административный штраф, назначенный Бернгарду А.Ф. за совершение заявленного по настоящему делу нарушения, в размере 87 500 рублей оплатил Шевелев А.С. (платежное поручение Х от Х).

При этом доказательства исполнения Бернгардом А.Ф. в период действия договора с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года обязанности арендатора по несению расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, следовательно, доказательств реальности перехода к Бернгарду А.Ф. права владения автомобилем, отсутствуют.

Далее, Шевелев А.С. с 1 декабря 2021 года имеет статус индивидуального предпринимателя. По состоянию на 9 августа 2022 года Бернгард А.Ф. статуса индивидуального предпринимателя не имел.

Из имеющейся в административном материале товарно-транспортной накладной от 9 августа 2022 года 730-840 усматривается, что в разделе «Организация» указан Шевелев А.С., в разделе «Водитель» - Бернгард А.Ф., что опровергает утверждения ответчика Шевелева А.С. о том, что он не имел никакого отношения к осуществлению перевозок Бернгардом А.Ф. на спорной машине.

Объективных доказательств того, что водитель Бернгард А.Ф., перевозивший на лесовозе пиломатериалы, использовал спорное транспортное средство именно в личных целях, а не по заданию ИП Шевелева А.С., основным видом деятельности которого является распиловка и строгание древесины, дополнительными - лесозаготовки, предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, в материалы дела не представлено.

Также необходимо отметить, что в период действия договора аренды, на который ссылаются ответчики (13 октября 2022 года, 20 октября 2022 года, 25 октября 2022 года, 26 октября 2022 года, 29 декабря 2022 года), транспортным средством «Scania Р124» помимо Бернгарда А.Ф. пользовался Румянцев А.Н. (ответ МО МВД России «Харовский» от 11 сентября 2024 года на запрос суда). Вместе с тем на наличие у него (Румянцева А.Н.) права субаренды спорного транспортного средства либо на досрочное расторжение договора аренды ответчики не ссылались.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные суду объяснения ответчиков, а также копию договора аренды в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела достоверно не подтверждено, что именно Бернгард А.Ф. являлся законным владельцем транспортного средства «Scania Р124» в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на момент причинения вреда.

Доводы ответчика Шевелева А.С. о том, что он не являлся ни владельцем груза, ни владельцем транспортного средства на момент проведения весового контроля, в связи с чем не может нести гражданско-правовой ответственности, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены имеющимися материалами дела.

Указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств законности владения Бернгардом А.Ф. данным автомобилем в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Бернгарду А.Ф., надлежит отказать.

При отсутствии доказательств законности нахождения по состоянию на момент причинения вреда у Бернгарда А.Ф. транспортного средства (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии доказательств противоправного выбытия автомобиля из обладания собственника Шевелева А.С. (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) законным владельцем транспортного средства и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу следует признать Шевелева А.С.

Возлагая обязанность по возмещению истцу ущерба на Шевелева А.С., суд учитывает, что последним не доказаны обстоятельства, освобождающие его как собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба с Шевелева А.С. являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Довод представителя ответчика Шевелева А.С. Нефедова А.П. о том, что непривлечение Шевелева А.С. к административной ответственности по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об отсутствии у него обязанности возместить вред, причиненный федеральной автомобильной дороге провозом тяжеловесного груза, является необоснованным и противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Необходимо отметить, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза, являются гражданско-правовыми, и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений. Поэтому привлечение или непривлечение лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не освобождает владельца транспортного средства от возмещения в гражданско-правовом порядке вреда, причиненного федеральной автодороге провозом тяжеловесного груза.

Принимая во внимание полное удовлетворение судом исковых требований, предъявленных к Шевелеву А.С., с данного ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3867 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к Шевелеву А.С. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шевелева А.С. (паспорт Х) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ИНН 3525065660) в возмещение ущерба 133 373 рубля 58 копеек.

Исковые требования федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ИНН 3525065660) к Бернгарду А.Ф. (паспорт Х, СНИЛС Х) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шевелева А.С. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 1910 Х) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3867 рублей 47 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.А. Лягина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2024 года.

Судья                                     Е.А. Лягина