Решение по делу № 2-4526/2021 от 22.10.2021

Дело № 2-4526/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              16 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего         Лоскутовой Н.С.

    при секретаре                Мкртычян А.Э.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Люлько Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее по тексту – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус») обратилось в суд с требованиями к Люлько Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Люлько Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 223 838,63 руб., в том числе: основного долга в размере 1 087 045,75 руб., просроченных процентов в размере 64 020,28 руб., процентов на просроченный кредит в размере 28 108,17 руб., пени за просроченные проценты в размере 5 477,21 руб., пени за просроченный кредит в размере 39 187,22 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 319,19 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Mercеdes-Benz, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Люлько Е.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Люлько Е.В. предоставлен кредит в сумме 1 408 846 руб. под 10,90 % годовых сроком на 1 825 календарных дней. Свои обязательства Люлько Е.В. исполняет ненадлежащим образом. Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара - автомобиля марки Mercеdes-Benz, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Поскольку ответчиком Люлько Е.В. не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика Люлько Е.В. вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercеdes-Benz, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов (л.д. 4-5).

Истец ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 66), при подаче иска просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик Люлько Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 62). Ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Люлько Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 408 846 руб. под 10,90 % годовых сроком на 1 825 календарных дней, на приобретение товара - автомобиля марки Mercеdes-Benz, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 38-39).

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара - автомобиля Mercеdes-Benz, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика: ежемесячный платеж в размере 30 551,18 руб. 27 числа каждого месяца, последний платеж – 30 550,51 руб. (л.д. 38 оборот).

Заемщик Люлько Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Сумма общей задолженности заемщика Люлько Е.В. перед банком по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 223 838,63 руб., в том числе: основного долга в размере 1 087 045,75 руб., просроченных процентов в размере 64 020,28 руб., процентов на просроченный кредит в размере 28 108,17 руб., пени за просроченные проценты в размере 5 477,21 руб., пени за просроченный кредит в размере 39 187,22 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16-17).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до момента рассмотрения дела по существу со стороны ответчика Люлько Е.В. суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета задолженности, доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения Люлько Е.В. обязательств по кредитному договору с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в рамах кредитного договора №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Люлько Е.В. о взыскании задолженности в размере 1 223 838,63 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации залога автомобиля марки Mercеdes-Benz, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении залогодателя Люлько Е.В. в пользу залогодержателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (л.д. 13).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что не оспорено ответчиком, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercеdes-Benz, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Люлько Е.В., что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д. 64).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 223 838,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Люлько Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Люлько Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1 087 045,75 руб., просроченные проценты в размере 64 020,28 руб., проценты на просроченный кредит в размере 28 108,17 руб., пени за просроченные проценты в размере 5 477,21 руб., пени за просроченный кредит в размере 39 187,22 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 319,19 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mercеdes-Benz, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 22.12.2021