Решение по делу № 12-311/2016 от 18.03.2016

Дело № 5-90/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А. О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Теплых И. В.,

при секретаре Расове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теплых И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 09.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Теплых И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в АО «Птицефабрика Пермская»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.02.2016 г. Теплых И. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 10.11.2015 г. в 22-00 часов на ул. Халтурина, 2 г. Перми управляя автомобилем Daewoo - Matiz МХ г/н № регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Теплых И. В. подвергнута наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Теплых И. В. с постановлением мирового судьи не согласна, обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, в той части, в которой он утверждает, что за рулем был мужчина, данный вывод им был сделан исходя из комплекции водителя, а также потому что последней был не брит. Не дана оценка показаниям ФИО4, который в судебном заседании не смог ответить на вопрос суда о том, кто был за рулем. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на нее, как лицо, управлявшее автомобилем в момент совершения ДТП.

В судебном заседании Теплых И. В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить. Также поддержала пояснения, которые давала ранее в судебном заседании, согласно которым ее на месте ДПТ не было. За рулем автомобиля находился ФИО5, который сказал о том, что в момент ДТП автомобилем управлял именно он, однако, к его пояснениям суд отнесся критично. Кроме того, данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО6, показания которого учтены не были. Когда ее первоначало опрашивали сотрудники ГИБДД, он не назвала, что за рулем автомобиля в качестве водителя находился ФИО5, поскольку не знала об этом. У ФИО5 имеется второй комплект ключей от ее автомобиля и он мог им воспользоваться в любой момент, он вписан в страховой полис. Также не знала, что в момент ДТП ее автомобиля около дома не было, так как окна ее квартиры не выходят на место где припаркован автомобиль. В судебном заседании у мирового судьи потерпевший пояснил, что не уверен кто именно женщина или мужчина находился за рулем автомобиля в момент ДТП.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что в момент ДТП автомобилем Daewoo - Matiz МХ г/н № регион, принадлежащим Теплых И. В. управлял он. В это день, до ДТП он находился у Теплых И.В. и ему необходимо было срочно съездить в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. О том, что он берет автомобиль Теплых И. В. он ей мог и не сообщить. После он находился в командировке, поэтому на разборе не смог присутствовать, пришел уже только к мировому судье, где дал пояснения. Считает, что виновником ДТП был водитель автомобиля Тойота, который не заметил его, он (Царегородцев) двигался в крайнем ряду. После ДТП он вышел из машины, посмотрел повреждения, уехал с места ДТП, так как в квартире по <адрес>, необходимо было перекрыть газ, потом вернулся, на место ДТП, но водителя Тойота уже не было. Отсутствовал он на месте ДТП около 7-10 минут. Свои координаты водителю Тойота он не оставлял, с сотрудниками ГИБДД не связывался. Теплых И. В. он объяснил причину возникновения повреждений на автомобиле, сказал об этом еще до отъезда в командировку, также сообщил, что виновником ДТП является другой водитель. Свидетеля Магаса ни в момент ДТП, ни после он не видел. После ДТП потерпевший из автомобиля не выходил, ему ничего не говорил. Почему Теплых И. В. сотрудникам ГИБДД сразу не сказала, о том что за рулем находился он, не знает, предполагает, что хотела выгородите его.

В судебном заседании допрошен инспектор по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО7 который пояснил, что после ДТП был осуществлен выезд на адрес Теплых И. В. Дверь не открыли, женским голосом кто-то сказал, что повестку можно оставить в дверях. После этого дня через два, звонил защитник Теплых И.В., спрашивал о том, что произошло. Защитнику он сказал, что по телефону ничего сообщать не будет и после уведомления Теплых И. В. лично с защитником явилась в отдел. Посмотрели фото с видеокамер, везде на них зафиксировано, что этим автомобилем всегда управляет женщина, в день ДТП автомобиль на камеры не был зафиксирован. Теплых И. В. пояснила, что ее машину могут брать другие люди, но кто конкретно не говорила, говорила о неком Шлыкове, однако, установить его личность не смогли. Также в отдел вызвали потерпевшего, он опознал Теплых И. В. как водителя автомобиля, который являлся участником ДТП, также сопоставили повреждения данного автомобиля, они совпали. Свидетеля Магаса он не опрашивал, поэтому пояснить, почему последний говорит что за рулем автомобиля Daewoo - Matiz МХ г/н № регион был мужчина не может.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 10.11.2015 г. в 22-00 часов он двигался на своем автомобиле Daewoo Matiz по ул. Халтурина, выезжал на ул. Ким, на главную дорогу. Стоящий перед его автомобилем, автомобиль Daewoo Matiz начал сдавать назад и задел автомобиль Rav-4, который начал маневр поворота. После чего автомобиль Daewoo Matiz продолжил движение. Водитель автомобиля Rav-4 вышел из машины когда Daewoo Matiz начал отъезжать с места ДТП. За рулем автомобиля Daewoo Matiz находился мужчина, он понял это по внешнему виду водителя, короткая стрижка, мужская одежда, щетина на лице. Данный водитель был похож на свидетеля ФИО5, которого он опознал в судебном заседании, но утверждать точно не может. Теплых И.В. точно не похожа на водителя автомобиля Daewoo Matiz. Водителя он видел, так как на улице в момент ДТП было хорошее освещение. В момент ДТП автомобиль Daewoo Matiz находился в метрах 2, 3-х от его автомобиля. Было видно, что воитель автомобиля Daewoo Matiz в салоне автомобиля находится один, по крайней мере спереди больше никто не сидел. В тот момент он ехал с другом, который тоже сразу понял, что за рулем автомобиля Daewoo Matiz находится мужчина. Потерпевшему он (ФИО6) не сообщал, кто находится за рулем автомобиля Daewoo Matiz женщина или мужчина, он только сообщил номера автомобиля и свой телефон контактный.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании с. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежит, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Перечисленные выше требования закона мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены, соответственно, обжалуемое постановление призанять законным нельзя.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объект данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, его объективная сторона выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП, субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия, а его субъективная сторона характеризуется прямым умыслом со стороны виновного.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что Теплых И. В. 10.11.2015 г. в 22 часов на ул. Халтурина, 2 в г. Перми управляя автомобилем Daewoo - Matiz МХ г/н № регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

По данному факту в отношении Теплых И. В. мировым судьей 09.02.2016 г. было вынесено постановление, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, согласиться с выводами о виновности Теплых И. В. в совершении вмененного ей правонарушения суд не может.

В частности при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи суд не принимает во внимание вывод мирового судьи о том, что в момент совершения административном правонарушении автомобилем управляла Теплых И. В., поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы Теплых И. В. оспаривала факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что автомобилем в день совершения правонарушения управлял ФИО5, что доказательств виновности Теплых И. В. материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные Теплых И. В. не опровергаются материалами настоящего дела.

Мировой судья в своем постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательств виновности Теплых И. В. ссылается на протокол об административном правонарушении; сообщение о ДТП; справку о ДТП; схему ДТП; письменные объяснения ФИО4; справку инспектора ГИБДД ФИО8; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП; карточку учета транспортных средств; письменные объяснения ФИО6; протоколом досмотра транспортного средства; фототаблицы; рапорт инспектора ГИБДД ФИО7

Между тем, данные доказательства по делу не содержат в себе достоверного подтверждения управления автомобилем именно Теплых И. В. в момент ДТП, показания допрошенных свидетелей также не позволяют с достоверностью устранить сомнения в виновности Теплых И В. во вмененном административном правонарушении, поскольку они разняться с момента возбуждения дела об административном правонарушении по момент вынесения обжалуемого постановления.

Однако, указанные выше обстоятельства мировым судьей остались без внимания и должной оценки со стороны мирового судьи не получили.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Теплых И. В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, 10.11.2015 г. в 22-00 часов на ул. Халтурина, 2 в г. Перми управляя автомобилем Daewoo - Matiz МХ г/н № регион, в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась.

При таких обстоятельствах, отсутствие достоверно подтверждающих доказательств виновности Теплых И. В. свидетельствует о наличии применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела неустранимых сомнений в виновности Теплых И. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоП РФ.

Как указано выше, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данное обстоятельство является основанием к отмене постановленная по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Теплых И. В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Теплых И. В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А. О. Долматов

Секретарь: