Решение от 13.02.2017 по делу № 2-52/2017 (2-1334/2016;) от 24.11.2016

Дело № 2-52/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «13» февраля 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Сороколетова ФИО23 к Айвазовой ФИО17 о взыскании и задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению С.А. к В.М о признании долговой расписки недействительной (ничтожной), взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сороколетов В.М. обратился в Багаевский районный суд с иском к Айвазовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 117 033 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4291 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.04.2016 года Айвазова С.А. взяла у него в долг под расписку денежные средства в сумме 117033 руб., обязуясь вернуть их в срок до 18.07.2016 года, однако до настоящего времени долг не вернула и продолжает пользоваться его денежными средствами с 18.07.2016 года по 01.12.2016 года.

Просит суд взыскать с Айвазовой ФИО26 в пользу Сороколетова ФИО25 долг в сумме 117033 руб., взыскать с Айвазовой ФИО27 в пользу Сороколетова ФИО28 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 года по 01.12.2016 года в сумме 4291 руб., взыскать с С.А. в пользу Сороколетова ФИО29 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей., взыскать с Айвазовой ФИО30 в пользу Сороколетова ФИО31 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Айвазовой С.А. были заявлены встречные требования о признании долговой расписки недействительной, взыскании с Сороколетова В.М. заработной платы за период осуществления трудовой деятельности с 01.04.2016 года по 18.04.2016 года в сумме 9000 руб., взыскании с Сороколетова В.М. в пользу Айвазовой С.А. компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, со ссылкой на то, что 08.02.2016 года между Айвазовой С.А. и Сороколетовым В.М. был заключен трудовой договор, а также договор о материальной ответственности. Свою деятельность Айвазова С.А. начала осуществлять на складе № 3, принадлежащем Сороколетову В.М.. При составлении акта приема-передачи была выявлена задолженность предыдущего работника в размере 45068 рублей, каких-либо нареканий со стороны Сороколетова В.М. не было. Впоследствии между Сороколетовым В.М. и Айвазовой С.А. сложились неприязненные отношения, в связи с чем Айвазова С.А. 09,03.2016 года была вынуждена написать заявление об увольнении. В ходе последующих ревизий была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 150000 рублей, 132033 рублей. 18.04.2016 года Сороколетов В.М. вызвал Айвазову С.А. и попросил подписать акт приема-передачи товаров, в связи с тем, что Айвазова С.А. находилась под психическим давлением со стороны Сороколетова В.М., она подписала акт приема-передачи, второй документ, а именно расписку, она не читала, обратила внимание только на сумму 117033 руб., что соответствовало сумме недостачи, и она подписала данную расписку.

Заработная плата Авазовой С.А. составляла 15000 рублей, в марте 2016 года Айвазова С.А. заработную плату не получила, так как она была удержана в счет погашения недостачи, выявленной в ходе ревизии. Также Авазовой С.А. не была уплачена заработная плата за период с 01.04.2016 года по 18.04.2016 года в сумме 9000 рублей.

В результате незаконных действий ответчика Сороколетова В.М. Айвазовой С.А. был причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Сороколетов В.М. не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности – Розакова В.Х. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Розаков В.Х. требования первоначального иска поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Айвазова С.А., ее представитель Дарвина И.В. требования первоначального иска не признали, просили отказать в удовлетворении. Требования встречного иска поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 18.04.2016 года между Сороколетовым В.М. и Айвазовой С.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 117033 рубля, денежные средства Айвазова С.А. обязалась вернуть в течение 3-х месяцев, то есть до 18.07.2016 года, что подтверждается распиской от 18.04.2016 года, подписанной собственноручно Айвазовой С.А...

До настоящего времени указанная сумма Айвазовой С.А. не возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста расписки, а равно установив, что данная расписка удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы займа законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о безденежности указанного договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя истца по встречному иску – Дарвиной И.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей Барбаяновой Г.Б., Исаевой О.Н., Шевцовой Л.П., явку которых в судебное заседание обязались обеспечить истец Айвазова С.А. и ее представитель Дарвина И.В., однако явка указанных лиц в судебное заседаниен обеспечена не была, в судебное заседание истцом по встречному иску и ее представителем предоставлен акт, согласно которого указанные лица от получения судебных повесток отказались

Указанный акт не может быть принят судом как доказательство по настоящему делу, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости. Иных доказательств недействительности сделки истцом по встречному иску Айвазовой С.А. не представлено.

Кроме того, в силу прямого запрета, установленного п. 2 ст. 812 ГК РФ, показания свидетелей не могут служить доказательством безденежности договора займа, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств не получения денежных средств в сумме 117033 рублей от Сороколетова В.М..

Из представленной в материалы дела расписки, подписанной ответчиком, следует, что Айвазова С.А. приняла на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в сумме 117033 руб. в течение трех месяцев, следовательно, приняв на себя обязательства о возврате указанной суммы, она взял ее в долг, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчице по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, является законным и обоснованным, а потому также подлежащим удовлетворению.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 4291 рубль. Данный расчет признан судом арифметически неверным, поскольку 18.07.2016 года является первым днем просрочки, то есть последним днём срока для оплаты определено 17.07.2016 (воскресенье). Но по правиламст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 17.07.2016, является 18.07.2016. А первым днём просрочки, соответственно, 19.07.2016 года. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 302,82 рублей (с 19.07.2016 по 31.07.2016 (13 дн.): 117 033 x 13 x 7,01% / 366 =291,40руб.; с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 117 033 x 49 x 10,50% / 366 =1 645,18руб.; с 19.09.2016 по 01.12.2016 (74 дн.): 117 033 x 74 x 10% / 366 =2 366,24руб.). Однако, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Сороколетова В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 291 рубль.

Рассматривая требования истца Сороколетова В.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда. Факт причинения действиями ответчика Айвазовой С.А. физических и нравственных страданий истцом Сороколетовым В.М. не доказан.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда не обоснованны и незаконны, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Рассматривая встречные требования Айвазовой С.А. к Сороколетову В.М. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 08.02.2016 года между ИП Сороколетов В.М. и Айвазовой С.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок с 08.02.2016 года по специальности кладовщик с оплатой труда в размере 1600 рублей в месяц.

Айвазова С.А. принята на должность кладовщика в ИП Сороколетов В.М. с 08.02.2016 года на основании приказа № 2 от 08.02.2016 года, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Между ИП Сороколетов В.М. и Айвазовой С.А. 08.02.2016 года также был заключен договор о материальной ответственности.

Согласно приказа № от 18.04.2016 года Айвазова С.А. уволена по собственному желанию с 18.04.2016 года, что также подтверждается записью в трудовой книжке.

Кроме того, судом установлено, что 16.03.2016 года, на основании заявления, Айвазовой С.А. был предоставлен отпуск без сохранения содержания по семейным обстоятельствам с 16.03.2016 года по 18.04.2016 года.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, заработная плата за указанный период работнику Айвазовой С.А. не начислялась.

Доводы Айвазовой С.А. о том, что её заработная плата составляет 15000 рублей в месяц, а не согласно условиям трудового договора, о том, что Айвазова С.А. не была согласна с результатами ревизий, а также о том, что Сороколетовым В.М.не в полном объеме производились соответствующие отчисления в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и соображений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по встречному иску Айвазовой С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств указанным доводам суду не представлено. Напротив, представителем Сороколетова В.М. – Розаковым В.Х. представлены: акт ревизии от 29.03.2016 года, акт ревизии от 11.04.2016 года (корректировка к акту от 29.03.2016 года), опись товара от 11.04.2016 года к корректировочному акту от 29.03.2016 года, акт ревизии от 11.04.2016 года (корректировка к акту от 29.03.2016 года), опись товара к корректировочному акту от 11.04.2016 года, из которых усматривается, что Айвазова С.А. с выведенными результатами согласна. Кроме того, представителем Сороколетова В.М. – Розаковым В.Х. представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Из представленных Айвазовой С.А. отчета с 17.03. по 26.03.2016 года, списания товара для реализации в магазин, акта уценки № 4 от 17.03.2016 года, выручки с 19.03.2016 года по 26.03.2016 года не усматривается, что именно Айвазовой С.А. проводилась сдача отчетности и наличности Сороколетову В.М. в указанный период.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом по встречному иску не было представлено доказательств причинения ей морального вреда в результате неправомерных действий или бездействий работодателя ИП Сороколетова В.М.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску Айвазовой С.А. в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску Сороколетовым В.М. заявлено требование о взыскании с Айвазовой С.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд, учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, считает возможным взыскать с Айвазовой С.А. в пользу Сороколетова В.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117033 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.07.2016 ░░░░ ░░ 01.12.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4291 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░