Решение по делу № 1-23/2019 от 31.05.2019

Дело № 1-23/2019 (11901930019000021)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Эрзин                                                   19 июня 2019 года

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

при секретаре Тюлюше С.А.,

переводчике Лопсан И.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Эрзинского района Республики Тыва Маспык-оола А.Н.,

потерпевшей Сандак Алдын-Кыс Андреевны,

подсудимого Идам Б.А.,

защитника Байыр-оола Н.Ч., представившего удостоверение № 117, ордер № Н-007114 от 11 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Идам Б.А., <данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 31 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Идам Б.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

    7 мая 2019 года между 14 и 15 часами у Идама Б.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе квартиры <данные изъяты> Эрзинского района Республики Тыва, принадлежащей Сандак, увидевшего, что указанная квартира закрыта на замок и в ней отсутствуют хозяева, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой умысел Идам Б.А. 7 мая 2019 года между 14 и 15 часами, находясь во дворе вышеуказанной квартиры по вышеуказанному адресу, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с силой дернул замок от кладовой, незаконно проник в вышеуказанную квартиру через проём окна в кладовой, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели J2 стоимостью 7 191 рублей, принадлежащий Сандак А-К.А. После чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Сандак А-К.А. материальный ущерб в сумме 7 191 рублей.

    В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Идамом Б.А. в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

    В подготовительной части судебного заседания подсудимый Идам Б.А. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

        Потерпевшая Сандак А-К.А. заявила в судебном заседании о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, на отсутствие претензий к подсудимому, для неё этот ущерб не является значительным, поскольку работает её муж и у них есть подсобное хозяйство.

    Государственный обвинитель Маспык-оол А.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

    В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый Идам Б.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, пределы обжалования приговора согласно ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

        Таким образом, учитывая, что подсудимый Идам Б.А. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство было заявлено добровольно в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора; государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали; наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство подсудимого.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Идам Б.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает из обвинения признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из пояснений потерпевшей Сандак А-К.А. следует, что для неё ущерб в сумме 7191 рубль не является значительным, поскольку хотя она не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает её гражданский муж, также они занимаются подсобным хозяйством, телефон ей вернули.

Учитывая то, что подсудимый Идам Б.А. на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Идам Б.А. согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимому Идаму Б.А. на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Идама Б.А., который характеризуется положительно по месту жительства, имеет постоянное место работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Идама Б.А.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Идама Б.А., согласно ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путём дачи показаний о полном признании вины с самого начала следствия об обстоятельствах дела, которые не были известны органу предварительного расследования, имеет <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, извинился перед потерпевшей, положительные характеристики с места жительства, имеет постоянное место работы, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Идаму Б.А., суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении Идаму Б.А. наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Идаму Б.А. следует назначить наказание в виде штрафа, которое по убеждению суда будет справедливым, и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает условия жизни его семьи, а также возможность получения дохода, судом установлено, что Идам Б.А. имеет постоянное место работы и подсобное хозяйство.

    Суд считает нецелесообразным назначение ему других видов наказания, поскольку назначения наказания в виде штрафа является достаточным для его исправления.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, являющегося основанием для применения в отношении Идама Б.А. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вопрос о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа суд разрешает с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, так как Идам Б.А. имеет на иждивении <данные изъяты>, работает на <данные изъяты>, то суд считает необходимым рассрочить исполнение наказания в виде штрафа 100 000 рублей. Установить период рассрочки на 4 месяца, сумма ежемесячного платежа при этом составляет 25 000 рублей.

Меру пресечения Идама Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 светлые дактилоскопические пленки со следами рук – хранить при уголовном деле, пару обуви вернуть Идаму Б.А., с мобильного телефона марки «SAMSUNG» модели J2 снять ограничения по хранению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Идам Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Рассрочить исполнение наказания в виде штрафа 100 000 (сто тысяч) рублей, установив период рассрочки на 4 (четыре) месяца, сумма ежемесячного платежа при этом составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Идамау Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 светлые дактилоскопические пленки со следами рук – хранить при уголовном деле, пару обуви вернуть законному владельцу – Идаму Б.А., с мобильного телефона марки «SAMSUNG» модели J2 снять ограничения по хранению, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника по назначению, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения через Эрзинский районный суд Республики Тыва, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                   С.А. Ажи