Решение по делу № 33-14559/2017 от 25.10.2017

Судья Федоренко Л.В.                         Дело № 33-14559/2017

                                                2.141

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Гришиной В.Г., Охременко О.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» к Мамедову Д.К.о об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе Мамедова Д.К.о.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«Обязать Мамедова Д.К.о в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств временное сооружение торгового павильона, расположенное по адресу: <адрес>

В случае неисполнения ответчиком решения суда в десятидневный срок с даты вступления в законную силу предоставить ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» право произвести снос временного сооружения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Мамедова Д.К.о в пользу ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГУК «Жилищный фонд» обратилось в суд с иском к Эминову Т.Т.о. об освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ООО «ГУК «Жилищный фонд» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора № 26/2016г. от 01 апреля 2016 года. На придомовом земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, расположено временное сооружение – павильон, площадью 50 кв.м. Указанное сооружение установлено без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

В связи с этим ООО «ГУК «Жилищный фонд» просило суд возложить на Эминова Т.Т.о. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером: № путем сноса временного сооружения – торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение 10 дней, предоставить истцу право снести временное сооружение за счет ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2017 года по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Эминова Т.Т.о. на Мамедова Д.К.о.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамедов Д.К.о. просит отменить решение суда, указывая, на то, что судом был проигнорирован встречный иск ответчика, его ходатайство об отложении судебного заседания, представленные доказательства. Полагает, что собрание собственников помещений, решение которого принятого судом во внимание, не легитимно. Ссылается на то, что сохранение павильона не нарушает чьих-либо прав.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Мамедова Д.К.о. – Мезенцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ГУК «Жилфонд».- Факееву Н.С., выразившую согласие с постановленным решением суда, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 2 и 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договоре.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № З-64/15-С-З аренды земельного участка от 26 октября 2015 года, заключенного между ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» и Эминовым Т.Т.о., последнему предоставлен в аренду часть земельного участка, площадью 119 кв.м., для использования в целях размещения временного сооружения – торговой точки по продаже продуктов питания. Срок аренды части земельного участка установлен с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года, который считается пролонгированным на каждый последующий год, если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не сообщит о его расторжении.

В соответствии с подп. 6 п.5.1.1 указанного договора аренды, управляющая компания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о прекращении арендных отношений с арендатором. Об отказе от исполнения настоящего договора Управляющая компания письменно уведомляет арендатора за пять дней до даты расторжения.

16 ноября 2015 года, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на внеочередном общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № 156-41, принято решение о возложении на ООО «КУЖФ Северо-Западная» обязанности расторгнуть с Эминовым Т.Т. указанный договор аренды земельного участка и снести расположенный на нем павильон.

11 января 2016 года ООО «КУЖФ Северо-Западная» направило в адрес Эминова Т.Т.о. уведомление о расторжении договора аренды земельного участка.

29 февраля 2016 года ООО «КУЖФ Северо-Западная», по результатам проведения внеплановой проверки по осмотру жилищного фонда, собственнику торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> выдано предписание № 584, в котором указано на необходимость в срок до 15 марта 2016 года произвести демонтаж установленного временного помещения на придомовой территории многоквартирного жилого дома со стороны первого подъезда

В настоящее время, с 15 апреля 2016 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет истец - ООО «ГУК Жилфонд» на основании протокола № 7-41 общего собрания собственников от 10 марта 2016 года, договора управления № 26/2016 от 01 апреля 2016 года.

Как следует из п.п.3.3.1, 3.3.3 указанного договора управления № 26/2016 от 01 апреля 2016 года, управляющая компания ООО «ГУК Жилфонд» уполномочена представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом. Предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоры использования части земельного участка (придомовой территории), осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров, в том числе, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора.

27 апреля 2016 года, 03 июня 2016 года, 09 июня 2016 года, ООО «ГУК Жилфонд» направляло в адрес Эминова Т.Т.о. уведомления о необходимости произвести демонтаж незаконно установленного павильона.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли–продажи от 28 октября 2015 года, ИП Эминов Т.Т.о. продал Мамедову Д.К.о. принадлежащий ему на праве собственности спорный торговый павильон.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что после прекращения договора аренды части спорного земельного участка, данный участок в нарушение требований закона и условий договора аренды не был возвращен арендатору и не был освобожден от размещенного на нем торгового павильона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что решением общего собрания собственников жилого дома принято решение о расторжении договора аренды с предыдущим владельцем павильона Эминовым Т.Т.о., а также учитывая, что с Мамедовым Д.К.о. договор на использование части земельного участка не заключался, согласие собственников помещений в жилом доме на использование части земельного участка получено не было, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на Мамедова Д.К.о. обязанности снести спорный торговый павильон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время спорный торговый павильон размещен без согласия собственников помещений многоквартирного дома, договор аренды земельного участка, предоставленного бывшему собственнику спорного торгового павильона, расторгнут на основании решения собрания собственников, который незаконным не признан.

Более того, общим собранием собственников помещений решения о предоставлении земельного участка, на котором расположен спорный павильон. непосредственно Мамедову Д.К.о. не принималось, соответствующего договора аренды либо иного договора, предоставляющего ему право пользования земельным участком, не заключалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств законности пользования земельным участком ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика об отложении дела слушанием также опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 177 - 178) ходатайств от ответчика об отложении дела слушанием не поступало, замечаний на указанный протокол также не подавалось.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы об игнорировании судом его встречных требований, поскольку это противоречит материалам дела.

Положениями ст. 137 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ни Мамедовым Д.К.о., ни Эминовым Т.Т.о. встречные исковые требования не заявлялись.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедов Д.К.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: