Решение по делу № 33-5802/2015 от 28.05.2015

Судья Наумова Е.А.     Дело № 33-5802/2015

Б-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Деева А.В.,

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Ермошкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С. гражданское дело по исковому заявлению Захарченко ФИО12 к Шапкину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

по апелляционной жалобе Шапкина А.Ю.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

«Требования Захарченко ФИО14 к Шапкину ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шапкина ФИО16 в пользу Захарченко ФИО17 ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>,97 рублей, за оценку автомобиля <данные изъяты> рублей, за услуги адвоката по составлению заявления, представительство в суде <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарченко В.А. обратился в суд с иском к Шапкину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 19 часов 00 минут на 82 км. автомобильной дороги <адрес> водитель Шапкин Л.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в результате нарушения им ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>., в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. Страховой компанией истцу произведено возмещение ущерба в пределах страховой суммы - <данные изъяты> рублей. Захарченко В.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и полной суммой имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, оплату издержек связанных с обращением в суд за составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей, также компенсацию морального вреда, в связи с причиненным вредом здоровью, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шапкин А.Ю. просит изменить решение суда, ссылаясь на завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индиви<данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на <данные изъяты> км. автомобильной дороги <адрес> водитель Шапкин Л.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в результате нарушения им ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №., под управлением и принадлежащим Захарченко В.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Захарченко В.А. телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 25 августа 2014 г., вступившим в законную силу, Шапкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Данным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шапкина А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который неверно выбрал безопасную для движения скорость, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Захарченко В.А. причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № от <дата> телесные повреждения у Захарченко В.А. носили характер ссадин на правой голени (на момент проведения экспертизы пятна - 2) и закрытого вывиха 4 пальца правой стопы. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и при соударении о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП. Закрытый вывих 4 пальца правой стопы вызвал временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. п. 7.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», закрытый вывих 4 пальца правой стопы квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Ссадины на правой голени, обнаруженные при экспертизе, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека. Выставленный в представленной медицинской карте диагноз «Перелом тела грудины в стадии консолидации», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден данными дополнительного метода исследования (рентгенологического), без которого не представляется возможным судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Данные травмы состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Указанные повреждения подтверждаются также медицинскими справками, данными Захарченко В.А., согласно которым при обращении в хирургическое отделение МБУЗ «Назаровская ЦРБ» <дата> у Захарченко В.А. имеется <данные изъяты>.

Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненной ИП ФИО9, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Кроме того, согласно отчета № об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости возникшего в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произведенного ИП ФИО9, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля.

В рамках договора ОСАГО, страховщиком произведена выплата страхового возмещения, в пределах установленного лимита ответственности – <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек (<данные изъяты>), расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и объяснениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика также компенсации морального вреда в пользу истца.

При этом, суд обоснованно исходил из доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, учел его физические и нравственные страдания.

В указанной части решение суда не обжалуется и в силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки Судебной коллегии.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, указав, что в момент причинения непосредственного вреда Захарченко В.А. испытал физическую боль, получил удар о транспортное средство, находился на амбулаторном лечении более 21 дня, руководствуясь при этом, принципом разумности и справедливости, взыскал с Шапкина А.Ю. компенсацию морального вреда в пользу Захарченко В.А. в размере <данные изъяты> руб., удовлетворив, таким образом, исковые требования частично.

Снизив размер компенсации морального вреда, суд также учел материальное положение ответчика, в том числе отсутствие работы, связанное с потерей трудоспособности, перенесенное им заболевание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все юридически значимые обстоятельства данного спора, материальное положение сторон, степень и характер причиненных истцу физических страданий.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 02 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапкина А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: