Решение по делу № 2а-267/2019 от 18.10.2019

Дело № 2а-267/2019

УИД: 21RS0020-01-2019-000335-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2019 года                                                                              село Яльчики

       Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

с участием представителя административного ответчика начальника Яльчикского РОСП Казакова В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Яльчикского РОСП Ивановой Г.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Чувашской Республике,

УСТАНОВИЛ:

         ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Яльчикского РОСП о признании незаконным его бездействия, мотивировав следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП Ивановой Г.В. находится исполнительное производство о взыскании с ФИО задолженности по кредитному    договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс»

26.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Яльчикским РОСП – Ивановой Г.В. возбуждено исполнительное    производство     №.

Заявитель указывает на то, что должник ФИО достигла пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись.

Считает, что незаконность бездействий судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» из которых следует, что судебный пристав- исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Незаконное бездействие судебного пристава Ивановой Г.В. по непринятию полного комплекса мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, т.к. при наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП – Ивановой Г.В., выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год;

в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

в не направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год;

        в не обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год.

      В судебное заседание представитель административного истца ООО «МФК «ОТП Финанс», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явился. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.      Административный ответчик - руководитель Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Чувашской Республике Казаков В.Ф., представляющий также интересы УФССП по Чувашской республике-Чувашии, в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» просил отказать. Пояснил, что на принудительном исполнении в Яльчикском РОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Яльчикского района, о взыскании с ФИО задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме 13575,53 руб..

    Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГ исх. № по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

    года направлены электронные запросы в регистрирующие органы, в т.ч. кредитные организации, от которых получены отрицательные ответы, в т.ч. с Пенсионного Фонда РФ.

    года с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выезд по месту проживания должника, при этом установлено, что на момент проверки дом был закрыт, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

    года с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выезд по месту проживания должника, при этом установлено, что на момент проверки дом был закрыт, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

    года с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выезд по месту проживания должника, при этом установлено, что имущества для наложения ареста не выявлено.

    года должнику вручено требование о погашении задолженности по исполнительному производству, а также о предоставлении сведений о наличии имущества в срок до ДД.ММ.ГГ.

    года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 5328 руб., удержанные с пенсии должника. ДД.ММ.ГГ денежные средства распределены согласно постановлению судебного пристава-исполнителя и перечислены взыскателю согласно заявке от ДД.ММ.ГГ. Остаток подлежащей взысканию задолженности перечислена должником непосредственно на расчетный счет взыскателю согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ.

    года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Считает, что ограничение права выезда должника из РФ право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность. В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания предполагать, что должник выезжает за пределы РФ, а также в связи с тем, что ФИО осуществляет уход за инвалидом 1 группы по зрению, не приняты меры по ограничению ее права выезда из РФ.

Направление каких-либо актов совершения исполнительных документов, постановлений об обращении взыскания на доходы должника перечнем и законом не предусмотрено.

         Основания для удовлетворения административного искового заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.           Заинтересованное лицо должник ФИО, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явилась.

           Выслушав доводы представителя административного ответчика, изучив материалы дела, представленное исполнительное производство, суд приходит к следующему.

            Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации,

главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

           В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия ( бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

        В силу положений п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

        В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

       Из содержания ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия ( бездействие ) судебных приставов -исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

       Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий ( бездействий ) и решений судебного пристава -исполнителя.

        В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

       Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава -исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

       Частью 1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставомисполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

       Исходя из ст.ст.64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава -исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.        Проверяя обоснованность заявленных требований судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов Яльчикского РОСП Чувашской Республики находилось исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», возбужденное судебным приставом–исполнителем ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики о взыскании, предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 13 575,53 рублей.

        Согласно ч.17 ст.30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом -исполнителем Яльчикского РОСП сторонам, в том числе и в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГ.

       Таким образом, взыскатель в установленном законом порядке и сроки был извещен о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО

Согласно ч.1 ст.67 названного Закона закреплено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

           В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

        Как видно из материалов дела об исполнительном производстве, должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ.

        Доказательств факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнении обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования ранее ДД.ММ.ГГ суду не представлено.

       Поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и ДД.ММ.ГГ на депозитный счет Яльчикского РОСП поступили денежные средства в размере 5328 рублей, то необходимости применения в отношении должника ФИО временного ограничения выезда из РФ обоснованно не принято судебным приставом-исполнителем.

        В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ направлялись запросы в кредитные организации о расчетных счетах, принадлежащих должнику, в Пенсионный фонд РФ, в регистрирующие органы.

         Также ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого имущества для наложения ареста не было выявлено, о чем составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГ должнику ФИО вручено требование о погашении задолженности по исполнительному документу с предоставлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГ.

          Открытых на имя должника счетов не обнаружено, иное имущество, принадлежащее должнику, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

       Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием ежемесячно в размере ...%.

ДД.ММ.ГГ на депозитный счет Яльчикского РОСП поступили удержанные с пенсии должника денежные средства в размере 5 238 рублей.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя поступившая сумма распределена и перечислена в счет погашения долга взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ должником ФИО перечислены на расчетный счет взыскателя оставшаяся сумма задолженности.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление.

        Доводы заявителя о не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по возбужденному исполнительному производству судом проверены и признаны не состоятельными.

Часть 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об отказе в этом, административным истцом не представлено.

        Взыскателю направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, а другие процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела исполнительного производства №-ИП, в силу действующего законодательства не подлежали направлению в адрес взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем принимались меры для принудительного взыскания с должника денежных средств, судебным приставом – исполнителем производился выход в адрес должника. Необходимая почтовая корреспонденция в адрес административного истца направлялась.         Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ФЗ N 299 "Об исполнительном производстве" сроки, то есть в 2-х месячный срок.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона "Об исполнительном производстве", также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом -исполнителем выполнены необходимые мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

       Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

        Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд                                                                  решил:        в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Яльчикского РОСП Ивановой Г.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Чувашской Республике, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                            А.В.Филиппов