Решение по делу № 33-2302/2016 от 27.01.2016

Судья Олейникова А.В. Дело № 33-2302/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Артамонова А. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии

по апелляционной жалобе Артамонова А. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Артамонова А. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонов А.В. обратился с иском к УПФР в Центральном районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии. В обоснование исковых требований указал, что решением УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 14 июня 2013 г. № <...> ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, по причине отсутствия требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж засчитано 02 года 05 месяцев 11 дней; не включены, в том числе периоды работы:

в ПМК треста <.......> с 02.07.1980г. по 13.04.1981г. в должности мастера;

в СМРУ № <...> по термоизоляционным и огнеупорным работам <.......>:

с 14.08.1985г. по 19.04.1987г. в должности мастера участка № <...>;

с 15.03.1989г. по 01.01.1992г. в должности и. о. начальника участка;

с 03.08.1992г. по 18.08.1992 г. в должности мастера;

с 19.08.1992г. по 26.11.1997г. в должности и. о. начальника участка;

с 27.11.1997г. по 01.01.1993г. в должности старшего прораба;

с 01.09.1999г. по 25.10.2000 г. в должности прораба <.......>;

с 20.03.2006г. по 28.07.2006г. в должности производителя работ <.......>;

с 30.04.2010г. по 31.08.2011г., с 15.09.2011г. по 05.06.2013г. в должности производителя работ <.......>;

период нахождения на курсах с 13.04.1988г. по 15.04.1988г.;

период нахождения в учебном отпуске с 01.1988г. по 11.07.1988г.

Просил признать незаконным решение УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 14 июня 2013 г. № <...> в части отказа во включении в его специальный стаж указанных периодов, обязать УПФР в Центральном районе г. Волгограда включить их в его специальный стаж и назначить досрочно трудовую пенсию по старости с 05 июня 2013 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Артамонов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик УПФР в Центральном районе г. Волгограда в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что 05 июня 2013 г. истец Артамонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 14 июня 2013 г. № <...> Артамонову А.В. отказано в установлении пенсии по старости по подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, по причине отсутствия требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж засчитано 02 года 05 месяцев 11 дней; не включены, в том числе периоды работы:

в ПМК треста <.......> с 02.07.1980г. по 13.04.1981г. в должности мастера;

в СМРУ № <...> по термоизоляционным и огнеупорным работам <.......>:

с 14.08.1985г. по 19.04.1987г. в должности мастера участка № <...>;

с 15.03.1989г. по 01.01.1992г. в должности и. о. начальника участка;

с 03.08.1992г. по 18.08.1992 г. в должности мастера;

с 19.08.1992г. по 26.11.1997г. в должности и. о. начальника участка;

с 27.11.1997г. по 01.01.1993г. в должности старшего прораба;

с 01.09.1999г. по 25.10.2000 г. в должности прораба <.......>;

с 20.03.2006г. по 28.07.2006г. в должности производителя работ <.......>;

с 30.04.2010г. по 31.08.2011г., с 15.09.2011г. по 05.06.2013г. в должности производителя работ <.......>;

период нахождения на курсах с 13.04.1988г. по 15.04.1988г.;

период нахождения в учебном отпуске с 01.1988г. по 11.07.1988г.

Отказывая Артамонову А.В. в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работа в должностях «старший прораб» и «начальник участка» не является льготной, а характер работы истца в должностях прораба и мастера и занятость на указанных работах в течение всего рабочего дня не доказанными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части, исходя из следующего.

На основании ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу ст. 27 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам (подпункт 2 пункта 1).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта (подп. «б» пункта 1 Постановления).

Действительно, должность «старший прораб (начальник участка)» не входит ни в Список № <...> от 22 августа 1956 г. N 1173, ни в Список № 2 от 26 января 1991 г. N 10, в связи с чем спорные периоды работы истца в указанной должности с 15.03.1989г. по 01.01.1992г., с 19.08.1992г. по 26.11.1997г., с 01.01.1993г. по 28.10.1997г., с 27.11.1997г. по 30.11.1997г. обоснованно признаны судом не подлежащими включению в его специальный стаж. Как правильно указал суд в своем решении, данная должность является самостоятельной руководящей должностью в соответствии с Постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 N 131 "Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций", и по своим должностным обязанностям отличается от работы «производителя работ (прораба)», предоставляющей льготы при назначении пенсии по старости.

Так, в Список № 2 от 22 августа 1956 г. N 1173, действовавший до 01 января 1992 г., включены инженерно-технические работники: мастера и прорабы (раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций»).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Артамонов А.В. имеет диплом об окончании в 1981 г. <.......> сельскохозяйственного института по специальности «гидромелиорация» с присвоением квалификации «инженер-гидротехник».

Согласно копии трудовой книжки Артамонов А.В. в спорный период с 02.07.1980г. по 13.04.1981г. работал мастером ПМК треста <.......>.

Само наименование данного предприятия указывает на характер осуществляемой в нем работы, связанной со строительством гидротехнических сооружений.

Далее, в период с 14.08.1985 г. по 19.04.1987г. Артамонов А.В. работал мастером в специализированном ремонтном монтажном управлении № <...> (СМРУ № <...>), являющимся, согласно архивной справке <.......> от 13 июня 2013г. № <...>, структурным подразделением треста <.......> (переименован в <.......>).

Таким образом, из наименования данного предприятия также вытекает характер осуществляемой в нем работы в области машиностроения.

Согласно разъяснениям, данным в письме ГУ - Отделения ПФ РФ N 06/12600 от 19 марта 2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утв. Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 г. и Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 г., а также "малыми списками", то период работы в данной организации и должности, протекавший до 1 января 1992 г., рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе, постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 г. (с последующими изменениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2, утв. Постановлением Кабинета Министров N 10 от 26 января 1991 г.

Письмом ГУ ПФР РФ N 06/18593 от 06.10.2003 г. "О назначении пенсии" также предписано, что периоды работы до 01.01.1992 г. необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Таким образом, характер работы истца в должности «мастер» в периоды с 02.07.1980г. по 13.04.1981г. и с 14.08.1985 г. по 19.04.1987г. подтверждается самим наименованием предприятий, в которых он осуществлял свою трудовую деятельность, и дополнительных проверок, в том числе, постоянной занятости в течение полного рабочего дня, не требует.

Ссылка суда на разъяснение Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 5 о том, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, в данном случае не состоятельна, так как указанная норма принята позже оспариваемых периодов.

При таких данных решение суда в части отказа во включении в специальный стаж Артамонова А.В. периодов работы с 02.07.1980г. по 13.04.1981г. и с 14.08.1985 г. по 19.04.1987г. не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно акту проверки пенсионного органа № <...> от 14.06.2013г., в период работы прорабом в СМРУ № <...> Артамонов А.В. находился в отпуске в связи с обучением с 13.04.1988г. по 15.04.1988г. и с 01.07.1988г. по 11.07.1988г.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Кроме того, в силу статьи 173 Трудового кодекса РФ, а также ранее действующей ст. 196 КЗоТ РСФСР, работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В этой связи решение суда об отказе во включении в специальный стаж истца учебных отпусков истца также подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении иска в данной части.

Оснований для отмены решения суда в части отказа во включении в специальный стаж истца периодов работы в должности прораба в <.......> с 01.12.1997г. по 31.12.1997г., с 01.09.19997г. по 25.10.2000г., в <.......> с 20.03.2006г. по 28.07.2006г. и в <.......> с 30.04.2010г. по 31.08.2011г., с 15.09.2011г. по 05.06.2013г., судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка № 2 от 26 января 1991 г. N 10, действовавшего с 01.01.1992г., предусмотрена должность «производители работ».

В соответствии с Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени (пункт 5 Разъяснений).

Между тем, как правильно указал суд в решении, документальных доказательств характера работы Артамонова А.В. в <.......>, <.......>, <.......> (на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов) не представлено.

Так как на момент обращения истца к ответчику, с учетом периода, зачтенного пенсионным органом в добровольном порядке, требуемый специальный стаж Артамоновым А.В. не выработан (составляет 4 года 11 месяцев 08 дней), решение суда в части отказа в удовлетворении иска о досрочном назначении трудовой пенсии по старости отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку решения суда в части законного отказа во включении в специальный стаж апеллянта спорных периодов работы, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неправильном применении вышеуказанных норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2015 г. отменить в части:

отказа в признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда от 14 июня 2013 г. № <...> об отказе во включении в специальный стаж Артамонова А. В. периодов работы: со 02 июля 1980 г. по 13 апреля 1981 г. в должности мастера ПМК треста <.......>, с 14 августа 1985 г. по 19 апреля 1987 г. в должности мастера участка № <...> СРМУ № <...> по термоизоляционным и огнеупорным работам <.......>, периодов учебных отпусков с 13 апреля 1988 г. по 15 апреля 1988 г., с 01 июля 1988 г. по 11 июля 1988 г.;

отказа во включении в специальный стаж Артамонова А. В. периодов работы со 02 июля 1980 г. по 13 апреля 1981 г. в должности мастера ПМК треста <.......>, с 14 августа 1985 г. по 19 апреля 1987 г. в должности мастера участка № <...> СРМУ № <...> по термоизоляционным и огнеупорным работам <.......>, периодов ученических с 13 апреля 1988 г. по 15 апреля 1988 г., с 01 июля 1988 г. по 11 июля 1988 г., постановив в указанных частях новое решение, которым признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда от 14 июня 2013 г. № <...> в части отказа во включении в специальный стаж Артамонова А. В. периодов работы со 02 июля 1980 г. по 13 апреля 1981 г. в должности мастера ПМК треста <.......>, с 14 августа 1985 г. по 19 апреля 1987 г. в должности мастера участка № <...> СРМУ № <...> по термоизоляционным и огнеупорным работам <.......>, периодов учебных отпусков с 13 апреля 1988 г. по 15 апреля 1988 г., с 01 июля 1988 г. по 11 июля 1988 г.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда включить в специальный стаж Артамонова А. В. периоды работы со 02 июля 1980 г. по 13 апреля 1981 г. в должности мастера ПМК треста <.......>, с 14 августа 1985 г. по 19 апреля 1987 г. в должности мастера участка № <...> СРМУ № <...> по термоизоляционным и огнеупорным работам <.......>, периодов учебных отпусков с 13 апреля 1988 г. по 15 апреля 1988 г., с 01 июля 1988 г. по 11 июля 1988 г.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: