Решение по делу № 8Г-25582/2023 [88-25168/2023] от 28.08.2023

Дело №

УИД 77RS0№-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года <адрес>

ФИО4 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО5,

судей ФИО8, ФИО6,

рассмотрела в открытом ФИО4 заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП ФИО1 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО4 коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, ФИО4 коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФССП ФИО1 о взыскании убытков в размере 6975452, 19 руб., а также ФИО4 расходы.    

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 В рамках данного исполнительного производства ФИО4-исполнителем не были своевременно приняты меры по аресту денежных средств, находящихся на банковских счетах должника. Истец полагает, что в результате бездействия должностных лиц ФИО4 ей причинены убытки в виде утраты возможности по взысканию долга в сумме 6975452,19 руб.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением ФИО4 коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить ФИО4 постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В ФИО4 заседании представитель истца ФИО7 настаивал на доводах жалобы, просил ФИО4 акты отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ФИО1 Н.Б. просил ФИО4 акты оставить без изменения.

Иные лица в ФИО4 заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых ФИО4 постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ФИО4 коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения ФИО4 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО4 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

ФИО4 инстанциями установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Рославльского городского куда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО3, взыскано: в счет возврата сумм займа по расписке от 27.01.2010г., 16.09.2010г. - 2 700 000 руб. 00 коп., в счет возврата сумм займа по расписке от 21.06.2010г. - 3 000 евро и 44 000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными средствами по распискам от 27.01.2010г., 16.09.2010г. в сумме 1 535 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными средствами по расписке от 21.06.2010г. в сумме 1575 евро и 23 100 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 27.01.2010г., 16.09.2010г. в сумме 302 577 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 21.06.2010г. в сумме 390,71 евро и 6 308,37 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счёт возврата сумм по оплате приобретенного представителем истца бензина в связи с явкой в суд - 11 237, 32 руб., в счёт возврата уплаченной при подаче иска госпошлины - 40 092 руб. 31 коп.

Даниловским отделом ФИО4 Главного управления Федеральной ФИО4 по <адрес> в отношении должника ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

Решением Рославльского городского суда <адрес> от 19.11.2012г. по делу №, вступившим в законную силу, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3: в счет возврата сумм займа по расписке от 27.02.2010г. - 160 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование заемными средствами по распискам от 27.01.2010г., 21.06.2010г. и 16.09.2010г. в сумме 737 981 руб. 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 27.01.2010г., 27.02.2010г., 16.09.2010г. в сумме 144 742 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 21.06.2010г. в сумме 211,64 евро и 3 388,85 долларов США; в счёт возврата сумм по оплате приобретенного представителем истца бензина в связи с явкой в суд - 6 100 руб. 87 коп., в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления госпошлины - 13 993 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Даниловским отделом ФИО4 Главного правления Федеральной ФИО4 по <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, которое объединено с исполнительным производством №.

Решением Рославльского городского суда <адрес> от 19.06.2013г. по делу №, вступившим в законную силу, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3: проценты за пользование заемными средствами по распискам от 27.01.2010г., 21.06.2010г. и 16.09.2010г. в сумме 739 244 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 27.01.2010г., 27.02.2010г., 16.09.2010г. в сумме 137 637 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 21.06.2010г. в сумме 197,75 евро и 2 977,33 долларов США; в счёт возврата сумм по оплате приобретённого представителем истца бензина в связи с явкой в суд - 2 753 руб. 42 коп., в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления госпошлины - 13 029 руб. 68 коп.

Даниловским отделом ФИО4 Главного правления Федеральной ФИО4 по <адрес> в отношении должника ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, которое объединено с исполнительным производством №.

Решением Рославльского городского суда <адрес> от 11.12.2013г. по делу №, вступившим в законную силу, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3: проценты за пользование заемными средствами по распискам от 27.01.2010г., 21.06.2010г. и 16.09.2010г. в сумме 641 663 руб. 79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 27.01.2010г., 27.02.2010г., 16.09.2010г. в сумме 114 697 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 21.06.2010г. в сумме 160,42 евро и 2 566,66 долларов США, в счёт возврата уплаченной при подаче иска госпошлины - 11 677 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Даниловским отделом ФИО4 Главного управления Федеральной ФИО4 по <адрес> в отношении должника ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, которое объединено с исполнительным производством №.

Решением Рославльского городского суда <адрес> от 11.11.2014г. по делу №, вступившим в законную силу, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование заемными средствами по распискам от 27.01.2010г., 21.06.2010г. и 16.09.2010г. в сумме 742 500,00 руб., 12 100,00 долларов США и 825 евро; проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 27.01.2010г., 27.02.2010г., 16.09.2010г. в сумме 265 375,67 руб., 5 041,67 долларов США и 343,77 евро; в счёт возврата уплаченной при подаче иска госпошлины - 16 850 рублей и ФИО4 расходы - 2 202,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Даниловским отделом ФИО4 Главного управления Федеральной ФИО4 по <адрес> в отношении должника ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, которое объединено с исполнительным производством №.

Решением Рославльского городского суда <адрес> от 29.09.2016г. по делу №, вступившим в законную силу, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование заемными средствами по распискам от 27.01.2010г., 21.06.2010г. и 16.09.2010г. в сумме 1 552 500,00 руб., 25 300,00 долларов США и 1 725 евро; проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 27.01.2010г., 27.02.2010г., 16.09.2010г. в сумме 575 575,00 руб., 9 909,17 долларов США и 497,36 евро, в счёт возврата уплаченной при подаче иска госпошлины - 31 077 рублей. По указанному вступившему в законную силу решению суда 23.11.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ Даниловским отделом ФИО4 Главного управления Федеральной ФИО4 по <адрес> в отношении должника ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, которое объединено с исполнительным производством №.

В рамках данного исполнительного производства ФИО4-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и учреждения, Банки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа-Банк» был направлен ФИО4-исполнителем Даниловского ОСП ГФИО1 по <адрес> ФИО1 Н.Б. запрос о розыске счетов должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Банком был направлен ответ в адрес ОСП о счетах ФИО2, из которого следует, что на счете № остаток средств составлял 45452,19 руб.     

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-исполнителем Даниловского ОСП ГФИО1 по <адрес> было направлено в адрес АО «Альфа-Банк» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления со счета должника № было произведено списание денежных средств в размере 42765, 26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 13, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба), поскольку в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде неполучения денежных средств истцом. ФИО4-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение ФИО4 постановления, однако истцом не представлено доказательств наступления убытков в результате именно бездействий должностных лиц ФССП ФИО1.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО4 коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

ФИО4 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых ФИО4 постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в ФИО4 заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым ФИО4 инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем же случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств понесенных им расходов в виде оплаты туристического продукта и того, что данные расходы понесены именно им.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице ФИО4 возмещать взыскателю присужденные ему по ФИО4 решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Необходимо учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине ФИО4-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.<адрес>, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий ФИО4-исполнителя.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения ФИО4 актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих ФИО4 актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО4-исполнителя и возникновением вреда, то есть то, что именно бездействие ФИО4-исполнителя непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Таким образом, в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, равно как и имущественного ущерба, о котором заявляет истец.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, ФИО4 коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили ФИО4 акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о том, что в именно в результате бездействия ФИО4-исполнителя была утрачена возможность обратить взыскание на денежные средства должника, ФИО4 коллегией признаются несостоятельными, поскольку денежные средства в указанном размере не были размещены на счете одномоментно, напротив, до наложения ареста на счет должника денежные средства на него поступали и снимались разными суммами. При этом после принятия ФИО4-исполнителем мер в отношении спорного счета операции по зачислению на него денежных средств прекратились. Исходя из этого, оснований полагать, что ФИО4-исполнитель имел возможность обратить взыскание на заявленную истцом сумму ущерба, не представляется возможным.

Доводы жалобы относительно подразделения ФИО4, в который АО «Альфа-Банк» направил ответ о принадлежащих должнику счетов, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ФИО4-исполнителя и возникновением вреда, причиненного истцу таким бездействием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО4 коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в ФИО4 инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене ФИО4 постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое ФИО4 постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые ФИО4 акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу ФИО4 актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых ФИО4 актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО4 коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи