Решение по делу № 12-550/2024 от 27.06.2024

№ 12-550/2024

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2024 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре судебного заседания Цепелеве Т.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кравченко Д.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу защитника Федорченко В.М. в защиту Кравченко Д.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области Трофимовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кравченко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области Трофимовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 32 минут, Кравченко Д.В., управляя автомашиной Ниссан, государственный номерной знак №, двигался по адресу: <адрес>, с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) отказался выполнять законное требование сотрудника ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

За данное нарушение Кравченко Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Кравченко Д.В. – Федорченко В.М. не согласился с вынесенным постановлением, считая его незаконным, и необоснованным. В своих доводах заявитель указал, что понятые не участвовали при проведении процессуальных действий, в материалах дела отсутствуют их объяснения и видеозапись с присутствием понятых. При рассмотрении дела, понятые не допрашивались, подписи в протоколах, относящиеся к понятым, принадлежат неустановленным лицам. Утверждает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования предусмотренные ст. 24.1,26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, поэтому считает постановление мирового судьи не может быть признано объективным, мотивированным и законным, в связи с чем, просит его отменить.

В судебное заседание защитник Кравченко Д.В. – Федорченко В.А. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, из пояснений Кравченко Д.В. следует, что соглашение на участие в суде апелляционной инстанции с защитником у него не заключено, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

В судебном заседании Кравченко Д.В. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, при этом пояснил, что при проведении всех процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, понятые присутствовали. Он действительно управлял транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в машине с ним находился четырёхмесячный ребенок и жена. Когда его остановили сотрудники ДПС, после проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. В присутствии двух понятых, ему было проведено освидетельствование на месте, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. После чего сотрудники ДПС предложили ему проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, от чего он отказался, так как ему необходимо было отвезти ребенка домой. Считает, что сотрудники ДПС поступили неправильно, не войдя в его положение.

Рассмотрев жалобу, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей выполнены.

Мировым судьёй были исследованы и положены в основу постановления: справка о результатах проверки лица оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которых Кравченко Д.В. к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 264. 264.1 УК РФ не привлекался; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; протокол об отстранении Кравченко Д.В. от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых, в котором Кравченко Д.В. расписался; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к акту, согласно которым освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, состояние алкогольного опьянения у Кравченко Д.В. не установлено; протокол о направлении Кравченко Д.В. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием у него признаков опьянения, от прохождения которого Кравченко Д.В., в присутствии двух понятых отказался, о чем сделал соответствующую запись; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО10 а также иные документы, которым мировым судьей была дана тщательная оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу отстранения от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Кравченко Д.В. имелись признаки опьянения, в частности: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

После проведения Кравченко Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого у последнего не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД, в присутствии понятых, предложили Кравченко Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, действия сотрудников ГИБДД по направлению Кравченко Д.В. на медицинское освидетельствование были законными и обоснованными.

При этом Кравченко Д.В. отказался как от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, что противоречит п. 2.3.2 ПДД, в связи с чем, в отношении Кравченко Д.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, образует состав вышеуказанного правонарушения и влечёт последующие правовые последствия, а именно административное наказание.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Кравченко Д.В. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, однако отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД, хотя они являются должностными лицами и их требования обязательны для выполнения.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия сотрудников ГИБДД были законными и обоснованными.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Кравченко Д.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, отказ водителя от законного требования сотрудников полиции – пройти освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность, вышеприведенных доказательств, оцененных мировым судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволила суду сделать правильный вывод о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника, указанные в жалобе, о том, что понятые не участвовали при проведении процессуальных действий, опровергаются как письменными материалами дела, исследованными судом, так и самим Кравченко Д.В., подтвердившим, что понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД и присутствовали при проведении всех процессуальных действий.

Доводы Кравченко Д.В., в том числе о том, что его отказ пройти медицинское освидетельствование был вызван необходимостью отвезти малолетнего ребенка домой, а также о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного заседания первой инстанции, тщательно проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции нет.

Иные доводы защитника и лица, привлеченного к административной ответственности направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание Кравченко Д.В. назначено в переделах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности не нарушен.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области Трофимовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кравченко ФИО11 – оставить без изменения, а жалобу его защитника Федорченко В.М. - без удовлетворения.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья:                               подпись                                      А.А. Артемова