Решение по делу № 33-3196/2019 от 29.03.2019

судья Тюленев В.В.                                                                дело № 33-3196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года                                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадртдинова И.И. к УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по Сургутскому району о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконными отказов в выдаче документов, в ознакомлении с заключением служебной проверки, в выплате компенсации за форменное обмундирование, взыскании процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бадртдинова И.И. на решение Сургутского районного суда от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОМВД России по Сургутскому району в пользу Бадртдинова И.И. в счет процентов за задержку выплат при увольнении 3 862 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Бадртдинова И.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Стрельца Д.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Бадртдинов И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по Сургутскому району, мотивируя требования следующим. Истец проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения занимал должность <данные изъяты> ОП-1 ОМВД России по Сургутскому району. Приказом от (дата) (номер) л/с истец уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ). Основанием для увольнения послужили заключения служебных проверок от (дата) и (дата) по факту незаконного оформления истцом административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Истец считает заключение служебной проверки и увольнение со службы незаконными, поскольку нарушен порядок проведения проверки, с заключением служебной проверки истец не ознакомлен, письменное обращение истца о выдаче документов, связанных со службой, оставлено без рассмотрения, окончательный расчет в день увольнения с ним не произведен. Проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал. Процедура и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания не соблюдены. При определении вида дисциплинарного взыскания ответчик не принял во внимание тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, степень вины сотрудника и его прежнее поведение. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. На основании изложенного и с учетом последующих уточнений, истец просит суд признать незаконными заключение служебной проверки от (дата); заключение служебной проверки от (дата); приказ от (дата) об увольнении; восстановить его на службе; признать незаконными отказы в выдаче документов, связанных со службой, в ознакомлении с заключением служебной проверки, в выплате денежной компенсации за форменное обмундирование; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика ОМВД России по Сургутскому району компенсацию за не выданное обмундирование в размере 107 493,36 руб. и проценты за несвоевременную выплату в размере 3 305,43 руб., денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 164 182,72 руб. и проценты за несвоевременную выплату денежного довольствия 5 048,62 руб.

Истец Бадртдинов И.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено с участием его представителей Евтуха Г.И., Попова П.Ю., которые поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по Сургутскому району Лунева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Помощник прокурора г. Сургута Литвинцева К.А. исковые требования считала подлежащими удовлетворению частично.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бадртдинов И.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильную оценку доказательств и обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы иска о нарушении ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки, поскольку ее проведение не поручено конкретному сотруднику, документ, на основании которого принято решение о проведении проверки, суду не предоставлен, в её проведении участвовали неуполномоченные лица, приказы о создании комиссии по проведению служебных проверок не издавались. Ответчиком нарушен порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Проект заключения по результатам служебной проверки не согласован с кадровым и правовым подразделением ответчика. Материалами дела не подтверждена вина истца в совершении вменяемого ему проступка. Обращение (ФИО)10 рассмотрено с нарушением Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Вывод суда о том, что предварительное проведение проверки по обращению (ФИО)10 не влечет незаконность служебной проверки, не основан на нормах права. Документы из материалов проверки переданы третьим лицам, что противоречит положениям Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ. Ввиду того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности имеет многочисленные нарушения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным. Судом необоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда и признании незаконным отказа в выдаче истцу документов, связанных со службой. Вывод суда о том, что истцу не было отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки, не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив правильность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Бадртдинов И.И. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности <данные изъяты> ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, позже - в должности <данные изъяты> ОП-1 ОМВД России по Сургутскому району.

Приказом от (дата) (номер) л/с Бадртдинов И.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки от (дата), которой установлен факт фальсификации сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Бадртдиновым И.И. и (ФИО)11 документов при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении (ФИО)10

Постановлением судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района окружного значения Сургут от 31 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении (ФИО)10 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении судьи указано об отсутствии видеофиксации совершенного (ФИО)10 правонарушения, а также фальсификации сведений о привлечении в качестве понятых (ФИО)12 и (ФИО)13 для удостоверения факта отказа (ФИО)10 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая требования истца об оспаривании заключения проверки от (дата), заключения служебной проверки от (дата), приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение при рассмотрении дела по существу, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не установлено фактов нарушения прав истца в части выдачи документов, связанных с работой, и ознакомления с материалами служебной проверки. Отказывая Бадртдинову И.И. в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что запрошенные документы, возможность ознакомления с материалами служебной проверки Бадртдинову И.И. были предоставлены.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за форменное обмундирование, суд, установив, что указанная выплата ему произведена с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны не имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для признания их неправильным не имеется.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Учитывая вышеприведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, действия истца по фальсификации материала об административном правонарушении обоснованно признаны ответчиком проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Факт и обстоятельства совершения истцом проступка, заключающегося в фальсификации материала об административном правонарушении в отношении гражданина (ФИО)10, подтверждены заключением служебной проверки от (дата). Заключение служебной проверки составлено на основании материалов дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)10, материала проверки по обращению гражданина (ФИО)10, объяснений инспекторов ДПС, результатов почерковедческого исследования подписей понятых (ФИО)12 и (ФИО)13 в протоколах по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных со стороны ответчика нарушениях порядка проведения служебной проверки не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения.

Так, ссылаясь на процедурные нарушения при проведении служебной проверки, истец указывает на несоблюдение при рассмотрении обращения (ФИО)10 требований Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. На наличие нарушений, ставящих под сомнение выводы служебной проверки по существу вменяемого ему проступка, истец не ссылается. Как следует из материалов дела, таких нарушений ответчиком при проведении служебной проверки в отношении истца не допущено. При проведении служебной проверки приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств совершения истцом проступка, выяснению его вины в совершении проступка.

То обстоятельство, что поводом для служебной проверки послужили результаты проведенной проверки по обращению гражданина (ФИО)10, ни коем образом прав истца не нарушило.

Решение о проведении служебной проверки принято ВрИО начальника УМВД России по ХМАО-Югре, что подтверждается его резолюцией на рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре от (дата), что не противоречит требованиям пункта 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Довод истца о том, что ВрИО начальника УМВД России по ХМАО-Югре не были определены конкретные должностные лица, которым поручено проведение служебной проверки, судебной коллегией не принимается. Из материалов служебной проверки следует, что её проведение было поручено начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД по ХМАО-Югры (ФИО)14, которым были определены должностные лица, ответственные за проведение конкретных мероприятий в рамках служебной проверки.

Срок проведения служебной проверки был продлен в порядке, предусмотренном пунктом 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

Таким образом, оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка её проведения, которые могли бы явиться основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при разбирательстве дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм закона и изложению обстоятельств, которые проверялись судом и получили правильную правовую оценку в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадртдинова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Ишимов А.А.

Судьи                                Мироненко М.И.

Назарук М.В.