Решение по делу № 7У-12828/2022 [77-5938/2022] от 24.10.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-5938/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                        1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Колесниченко Е.А., Савельева А.И.,

при секретаре Ермакове Д.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

защитника осужденного Васильева С.П. – адвоката Максимова А.А., представившего удостоверение №411 от 1 июня 2005 года и ордер №212С от 17 августа 2022 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Васильева Сергея Петровича – адвоката Максимова А.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 мая 2022 года.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2022 года

Васильев Сергей Петрович, родившийся 7 августа 1983 года в г.Юманзары Канашского района Чувашской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый:

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года, с лишением специального звания подполковника полиции.

Срок наказания Васильеву С.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания Васильева С.П. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 20 до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа обращено взыскание на денежные средства в сумме 165 600 рублей, изъятые в ходе обысков, хранящиеся в индивидуальной абонированной ячейке, арендуемой СУ СК РФ по Чувашской Республике, сохранив действие ареста до момента обращения взыскания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, аресте на имущество, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Васильева С.П. изменен: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 года.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Васильева С.П. – адвоката Максимова А.А., возражений прокурора, выступление защитника осужденного Васильева С.П. – адвоката Максимова А.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Васильев С.П. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено 26 августа 2020 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Васильева С.П. – адвокат Максимов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Находит выводы суда о виновности Васильева С.П. несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания потерпевшего ФИО10, ставит под сомнение их достоверность, находит их ложными и основанными на предположениях. Полагает, что ФИО28. потерпевшим по делу не является, в его действиях имеются признаки покушения на дачу взятки, а умысел ФИО10 на передачу взятки возник до встречи с осужденным. Обращает внимание на участие ФИО10 в оперативно-розыскных мероприятиях, сотрудничестве с УФСБ по Чувашской Республике, что свидетельствует о провокации. Считает, что доказательств вины Васильева С.П. материалы уголовного дела не содержат, приговор основан на предположениях, недопустимых и противоречивых показаниях ФИО10 Полагает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены наличие у Васильева С.П. хронического заболевания, высокая кредитная нагрузка, отсутствие возможности участия Васильева С.П. в ее погашении, также оставлены без внимания положительные характеристики по между жительства и работы, со стороны протоиерея Воскресенского храма ФИО26 и протоиерея Успенского храма ФИО27, возмещение причиненного вреда. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное уголовное дело формально, без учета и оценки приводимых стороной защиты доводов. Просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Скворцов Н.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, состоявшиеся в отношении Васильева С.П. судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Виновность Васильева С.П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Васильева С.П. о характере взаимоотношений с ФИО10, обращении последнего в просьбой об оказании содействия в связи с проводимой налоговой инспекцией проверкой, в том числе незаконным способом; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах хищения Васильевым С.П. денежных средств под предлогом оказания содействия в прекращении проверочных мероприятий в отношении его бизнеса сотрудниками правоохранительных органов; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 применительно к обстоятельствам дела; протоколами личного досмотра и изъятия предметов; протоколами обыска, выемки, осмотра места происшествия, предметов, документов; материалами оперативно-розыскных мероприятий, результатами, полученными в процессе их проведения, другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Васильева С.П., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО10, вызывающие сомнения в виновности осужденного Васильева С.П. в совершении преступления, и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного Васильева С.П. или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований не доверять им у суда не имелось.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, в том числе показания потерпевшего ФИО10, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, напротив, критически оценил показания осужденного Васильева С.П., отрицавшего свою виновность в совершении преступления, посчитав их позицией защиты.

Также вопреки доводам жалобы суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, содержание которых приведено в приговоре, в их совокупности, дал им мотивированную оценку, обоснованно исходил из того, что данные показания не опровергают представленные обвинением доказательства об обстоятельствах хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и не свидетельствуют о его непричастности осужденного к преступлению, за совершение которого он осужден.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности Васильева С.П., отсутствии доказательств причастности к инкриминированному преступлению, связанного с хищением чужого имущества, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Приводимые автором кассационной жалобы доводы о провокации сотрудниками правоохранительных органов Васильева С.П. на совершение преступление в связи с участием ФИО10 в оперативно-розыскных мероприятиях и сотрудничестве с УФСБ по Чувашской Республике, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильно установленных судом обстоятельствах совершенного преступления, роли и спланированных действиях Васильева С.П.

Судом верно установлено, что умысел на совершение преступлений сформировался у осужденного Васильева С.П. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие совершенного Васильевым С.П. преступления и соответствовали положениям ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд пришел к обоснованному выводу, что на момент проведения оперативно - розыскных мероприятий денежные средства ФИО10 Васильеву С.П. уже были переданы, преступление являлось оконченным, а данные оперативно - розыскные мероприятия были направлены лишь на документирование преступной деятельности Васильева С.П. и проверку показаний потерпевшего.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах стороны обвинения по данному преступлению по делу не имеется, что так же отдельно отмечено в приговоре. Несогласие стороны защиты с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного Васильева С.П. по ч.4 ст.159 УК РФ. Данная правовая оценка действий Васильева С.П. соответствует требованиям уголовного закона, правовые основания для переквалификации действий осужденного у суда отсутствовали.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному Васильеву С.П. основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное – в виде штрафа, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного, причиненного в результате преступления, а также возраст и статус родителей и деда.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, высокая кредитная нагрузка осужденного, отсутствие возможности участия Васильева С.П. в ее погашении, положительные характеристики протоиерея Воскресенского храма ФИО26 и протоиерея Успенского храма ФИО27, не относятся к числу обстоятельств, которые в силу закона признаются смягчающими, и не являются безусловным основанием для снижения наказания.

При назначении основного наказания судом обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Васильеву С.П. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре обосновано, его размер определен с учетом имущественного положения осужденного Васильева С.П. и его семьи, в установленных законом пределах.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения специального звания «подполковник полиции», предусмотренного ст.48 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Васильеву С.П. верно определен на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционные жалобы представителя потерпевшего и защитника осужденного (с дополнением), внесены изменения в приговор, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Васильева С.П. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного и отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 мая 2022 года в отношении Васильева Сергея Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: