Решение по делу № 2-2472/2020 от 15.07.2020

дело № 2-2472/2020

УИД № 38RS0003-01-2020-002831-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 15 сентября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей LADA ***, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим ФИО1, под управлением неизвестного водителя, который совершив наезд на стоящий припаркованный автомобиль Toyota Raum, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО4, скрылся с места происшествия, и автомобиля

В рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО истцом потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 78 000 руб., при этом страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования ответчика.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 78 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель истца просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу месту жительства, однако вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена обратно в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Raum, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Указанное ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ неустановленным водителем автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак *** 124 регион, принадлежащим ФИО1, который допустив столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем Toyota Raum, государственный регистрационный знак ***, с места происшествия скрылся.

В момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в АО «Альфастрахование».

Государственный регистрационный знак автомобиля LADA 211440 - *** регион ДД.ММ.ГГГГ заменен в соответствии со сведениями карточки учета транспортного средства на государственный регистрационный знак *** 124 регион.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля LADA 211440 был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Однако, исходя из полиса серии ХХХ *** от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на имя ФИО1, срок действия договора с 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, определено, то страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что согласно административному материалу ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, то есть страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

АО «Альфастрахование» в пользу собственника транспортного средства Toyota Raum, государственный регистрационный знак *** 124, ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 78 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 апреля 2019 года № 200058.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислил АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 78000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 июня 2019 года № 51084.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями подпункта «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда неустановленное лицо управляло принадлежащим ответчику ФИО1 автомобилем ВАЗ-211440 в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2696 от 08 ноября 2019года, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» при подаче настоящего иска, была уплачена государственная пошлина в размере 2540 руб. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства в порядке регресса в размере 78000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2020 года.