Решение по делу № 2-4902/2023 от 13.09.2023

50RS0005-01-2023-006299-72

г.Дмитров                                                                          Дело № 2-4902/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере № руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, собственником которого он является, и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

На момент ДТП гражданская автоответственность ФИО3 застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен.

Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

В судебное заседание поступило ходатайство представителя стороны истца об отложении судебного разбирательства

Сторона истца ходатайствует об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя в ином судебном процессе.

Между тем, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о том, что занятость представителя истца в ином судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Так, истец ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин, имел возможность участвовать в деле, в том числе, посредством иного представителя.

Убедительных доказательств уважительности причины неявки истца в судебное заседание не представлено, а мотив, с которым представитель истца связывает необходимость отложения заседания (занятость представителя в ином процессе), не может быть признан уважительной причиной.

Правовая позиция истца изложена в письменном виде непосредственно в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, мнение по иску не выражено.

Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами №

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не выражено

Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец ФИО2, и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

На момент ДТП гражданская автоответственность ФИО3 застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № руб.

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

Согласно ответу на судебный запрос, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки № регистрационный номер №, являлся ФИО7 (л.д. 62-63).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3, управлявшая автомобилем марки №, государственный регистрационный номер № в отсутствие полиса гражданской автоответственности не являлась законным владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не может быть возложена на указанное лицо.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Сведения относительно того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 противоправно завладела транспортным средством, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Суд принимает во внимание, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца лично знакомилась с материалами дела.

Ходатайство о замене ответчика стороной истца не заявлено.

Поскольку ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании, в то время как факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику как водителю транспортного средства, в связи с чем полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, - ОТКАЗАТЬ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                              Черкашина О.А.