Решение по делу № 2-8694/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-8694/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года                  г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Сорокину А.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» предъявил иск к Сорокину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. В соответствии с кредитным договором № от <дата> ответчик получил от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, и использовал денежные средства по карте. В нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. Согласно п. 2.1.1.8. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, а также тарифов и условий обслуживания кредитных карт должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства на исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> <данные изъяты> которая состоит из следующего: <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> - штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> - штраф (процент от суммы задолженности). Истец просит суд взыскать с ответчика Сорокина А.А. в пользу истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания спора, вместе с исковым заявлением поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик Сорокин А.А. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд ввиду невручения адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ, устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ответчик Сорокин А.А. обратился в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке. Банком данное заявление было одобрено и ответчику выдана кредитная карта. Ответчик воспользовался кредитной картой.

<дата> полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменены на ЗАО "Бинбанк кредитные карты" решением общего собрания акционеров ЗАО МКБ "Москомприватбанк". Таким образом, права требования по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" перешли к ЗАО "Бинбанк кредитные карты".

Согласно Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», банк для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, открывает Держателю бонусный счет и карточный счет (счет карты). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается штраф в соответствии с тарифами банка.

В силу ст.ст. 434, 438 ГК РФ, между сторонами в надлежащей форме фактически был заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, и в частности, договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В нарушение вышеуказанных условий ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, что подтверждается расчетом задолженности, представленной банком суду, и не оспоренной ответчиком.

Судом установлено, что по задолженность Сорокина А.А. по кредитному договору составила <данные изъяты>, которая состоит из следующего: <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> - штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> - штраф (процент от суммы задолженности).

Представленный истцом расчет задолженности судом исследован в судебном заседании, соответствует требованиям статьи 811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора и признается верным.

Расчет задолженности по кредиту, по процентам, комиссии, штрафам, включая фиксированную часть и процентную составляющую, не опровергнут и принят как правильный, иных доказательства суду ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, требования Банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов, штрафа являются обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4), которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, ввиду их бесспорности.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░.