Решение по делу № 2-1936/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-1936/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород                            25 ноября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                    Коротких М.С.,

с участием представителя ответчика Харковчук В.И. – Козакова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Харковчук Виталию Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Харковчук Виталия Ивановича к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации морального вреда

установил:

22.05.2015 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) и Королевым И.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Королеву И.А. денежные средства в сумме 622 576 руб. под 22,5% годовых на срок до 22 мая 2020 года для приобретения автомобиля марки (информация скрыта), 2015 года выпуска.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Королевым И.А. автомобиля.

Королев И.А. умер, наследников, принявших наследство после его смерти, не имеется.

В период действия кредитного договора указанное транспортное средство было отчуждено. Собственником автомобиля в настоящее время является Харковчук В.И.

Дело инициировано иском ООО «РУСФИНАНС БАНК», в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (информация скрыта), 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик Харковчук В.И. предъявил к банку встречное исковое заявление, в котором с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном разбирательстве дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией с уведомлением, сведений о причинах неявки суде не представили. Ответчик (истец) Харковчук В.И. представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Казакова А.В., который первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем и просил его удовлетворить.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Заключение ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Королевым И.А. кредитного договора на вышеупомянутых условиях, подтверждается заявлением Королева И.А. о предоставлении кредита, и подписанным сторонами кредитным договором от 22.05.2015 (л.д.8-10,12).

Исполнение Банком обязательств по договору подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д. 35-37), из которой также усматривается, что в нарушение условий договора обязательства по договору надлежащим образом Королевым А.И. не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету составляет 609 486,42 руб. (л.д.30-34).

В день заключения кредитного договора, то есть 22.05.2015 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, с заемщиком был заключен договор залога имущества - транспортного средства автомобиля марки (информация скрыта), 2015 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет черный (л.д.11).

26.05.2015 внесены сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, который размещен на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, и находится в свободном доступе. Уведомлению о возникновении залога присвоен номер (номер обезличен).

09.07.2016 Королев А.И. умер (л.д.28).

Из материалов наследственного дела к имуществу Королева И.А. усматривается, что наследников, принявших наследство после его смерти не имеется.

Согласно ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из положений ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Королев И.А. обеспечил свой долг перед Банком залогом спорного транспортного средства.

Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Карточкой учета транспортного средства, заявлением Харковчук В.И. и договором купли-продажи, заключенным между Харковчук и Тошмуродовым М.П., подтверждается, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик Харковчук В.И., который приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от 14.01.2017, то есть право собственности на автомобиль перешло к ответчику на основании возмездной сделки. При том, что залог автомобиля не прекращен и сохраняет силу.

Доказательств того, что Банк давал свое согласие на отчуждение заложенного имущества – спорного автомобиля суду не представлено и материалы дела не содержат.

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с п.2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, как выше было указано, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Доказательств того, что ответчик Харковчук В.И. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им 14.01.2017 автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в нарушение требований положений статьи 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, нельзя признать состоятельным, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства он должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге, однако этого им сделано не было. Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска о признании добросовестным приобретателем не имеется.

Не имеется и оснований для удовлетворения требований Харковчук В.И. о взыскании с банка компенсации морального вреда, так как Харковчук В.И. вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями банка.

Более того, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность компенсации морального вреда лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на иные материальные блага. По рассматриваемому делу Харковчук В.И. ставился вопрос о нарушении его имущественных прав. Однако компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами иного федерального Закона.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и залог данного автомобиля не прекращен, в силу ст. ст. 348, 349, п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Харковчук В.И. в пользу банка надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Харковчук Виталию Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «(информация скрыта)», 2015 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет черный, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности в размере 609486,42 руб. по кредитному договору № (номер обезличен)-ф от 22.05.2015, заключенному между Королевым Игорем Александровичем и ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Взыскать с Харковчук Виталия Ивановича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Харковчук Виталия Ивановича к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья                                     Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2019