Решение по делу № 2-1747/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-1747/2023

УИД 34RS0003-01-2023-001666-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                                                                                                                  г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <ДАТА> произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являлась ФИО1 По имеющимся сведениям, ФИО1 умерла в феврале 2022. Для оценки рыночной стоимости материального ущерба истец обратилась в ООО «Местный Колорит».     В соответствии с отчетом об оценке № от <ДАТА> стоимость материального ущерба, причиненного собственнику имущества и определенная техниками затратного подхода по состоянию на <ДАТА> составляет без учета износа 131946 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать в ее пользу с наследников ФИО1 сумму материального ущерба в размере 131946 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3839 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники умершего сына ФИО1 ФИО6 - ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представители истца ФИО10, ФИО11 на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, просил учесть выводы судебной экспертизы. Также просил взыскать с ФИО2 пропорционально расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17971,63 руб.

Истец ФИО2. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <ДАТА> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА>.

<ДАТА> произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась ФИО1

<ДАТА> ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № от 21.04.2022

Согласно наследственному делу № наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 явился ФИО9

<ДАТА> ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № от <ДАТА>.

Согласно наследственному делу № наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9. являлись ФИО3 и ФИО4

Ответчики ФИО3 и ФИО4 с <ДАТА> являются собственниками по 1/2 доли вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА>.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «ГРЭДА».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно акта №, составленного комиссией жильцов домов № и № по адресу: <адрес>, установлено, что залив <адрес> по адресу: <адрес> произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, в результате течи ВДГО, нарушение целостности. Были нарушены нормы технической эксплуатации: не была своевременно обслужена и заменена, находящаяся в визуально определимом состоянии, требующем ремонта либо замены. Таким образом причиной залива <адрес> явилась течь ВДГО в комнате кухня, в <адрес>, в результате естественного износа.

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением <адрес> истец ФИО2 заключила договор с ООО «Местный Колорит».

Согласно отчета об оценке № ООО «Местный Колорит» стоимость материального ущерба, причиненного собственнику <адрес> по адресу: <адрес> составляет 131946 руб. без учета износа, 100338 руб. с учетом износа.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № от <ДАТА>

1. Затопление <адрес> по адресу: <адрес> произошло через межэтажное перекрытие из <адрес>, расположенной этажом выше. При обследовании <адрес>, каких-либо дефектов, повреждений конструктивных элементов и инженерного оборудования, не установлено, на осмотр не представлено, установить причину возникновения затопления в квартире по адресу: <адрес> произошедшего <ДАТА> по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) <адрес>, в результате затопления, произошедшего <ДАТА> составляет 42800 руб.

3. Повреждения, описанные в исследовательской части, установленные в результате осмотра <адрес>, могли образоваться в результате затопления, произошедшего <ДАТА>.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Перспектива» № от <ДАТА>, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, распложенной в <адрес>, в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим в квартире истца и виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Достоверно установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчиков, являющихся сособственниками, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере, определенном заключением эксперта.

При этом стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, исключающих их ответственность за причинение материального ущерба истцу, а также свидетельствующих о размере ущерба, меньше суммы, заявленной истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением и о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежных средств в размере 42800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3839 руб., что подтверждается чеком по операции <ДАТА>. Учитывая изложенное, требований истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части в размере по 622,50 руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО4 - ФИО7 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17971,63 руб. суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в представленной квитанции плательщиком указан ФИО3

При этом, ФИО4 не лишен возможности представить дополнительные документы, подтверждающие факт того, что расходы по оплате экспертизы были понесены именно им и обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, либо ФИО3, если расходы по экспертизе были оплачены за его счет, также не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (№) о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере по 21400 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 622, 50 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных в связи с проведенной по делу судебной экспертизой в сумме 17971, 63 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

    Судья                                                        подпись                                              Л.В. Павлова

Копия верна.

Судья                                                                                                                   Л.В. Павлова

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в

Кировском районном суде <адрес>

в материалах дела № 2-1747/2023

УИД 34RS0003-01-2023-001666-24

15.11.2023

Судья                                                                                                                    Л.В. Павлова