Решение по делу № 1-3/2019 от 12.12.2018

РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово                      22 апреля 2019 РіРѕРґР°

Берёзовский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Берёзовского района ФИО5, защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого ФИО2, при секретаре ФИО6, ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.А-<адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>. А-Невское <адрес>; проживающего фактически по <адрес> А <адрес>ёзово Берёзовского района, <адрес> - Югры, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 25000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры, исполняющего обязанности мировых судей судебных участков №№, 2 Берёзовского судебного района <адрес> – Югры по ч.1 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 18441 рубль 69 копеек. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением судьи Берёзовского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное осужденному ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры, исполняющего обязанности мировых судей судебных участков №, 2 Берёзовского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2, направлен для отбытия наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы в колонию общего режима и взят под стражу в зале суда,

в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении спальни <адрес>ёзово, Берёзовского района, <адрес>-Югры, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение заведомо для себя чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не препятствует, путем свободного доступа, незаконно похитил мобильный телефон марки BQ-5044 STRIKE LTE, imei 1 - №; imei 2 - № стоимостью 5000 рублей, с сим-картой - не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а так же чехол для телефона стоимостью 590 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 5590 рублей.

Подсудимый ФИО2 в начале судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении не признал, выступая в прениях, указал, что в содеянном раскаивается. Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 показал, что 1 или 2 июня или июля 2018 года около 21 часа пришел домой к Потерпевший №1 на <адрес>ёзово по приглашению последнего, для просмотра футбольного матча по телевизору. В период трансляции распивал спиртное вместе с находящими в доме Потерпевший №1, Свидетель №1 и еще одним незнакомым ему человеком. В ходе распития он уснул в той же комнате, где смотрели футбол. Перед этим, в этой же комнате у телевизора он положил для зарядки свой телефон. Под утро, время не помнит, когда его разбудил Потерпевший №1, он взял возле телевизора со стола два телефона, положил их в карман, и уехал домой на <адрес>. Когда он забирал два телефона, то не понимал, что забирает чужой телефон. В этот момент ему никто не сказал, что из телефонов не его. Проснувшись, он обнаружил, что у него в кармане два телефона. Он не мог понять, чей был второй телефон. У парней он спросил, кому может принадлежать обнаруженный им в кармане телефон, но ответа не получил. Потерпевший №1 он не звонил, так как не подумал, что это может быть его телефон. Телефон был рабочий, в чем он убедился, вставив в него свою сим-карту и позвонив кому-то, кому не помнит. При этом, среди тех кому он звонил по поводу телефона не было знакомых Потерпевший №1 Когда он вставил в телефон вторую сим-карту, то он начал работать нестабильно. Достав из телефона сим-карты, он его выключил и положил дома. При этом, он телефон не прятал. После этого, он с Потерпевший №1 не общался. Позвонить он ему не мог, так как потерял сим-карту с номером его телефона. После этого, ему позвонила из отдела полиции женщина и сказала принести телефон, что он сразу сделал. Со временем он вспомнил, что когда положил телефон на стол для зарядки, то рядом лежал другой телефон. Факт кражи имущества Потерпевший №1 он не признает, так как не имел умысла на кражу. Телефон Потерпевший №1, который лежал рядом с его телефоном, он взял спросонья. Он не согласен, также, с оценкой стоимости телефона. Считает, что он не должна быть более 3000 рублей. По данному поводу его допрашивали, но он своих показаний не читал, явку с повинной писал под диктовку сотрудника полиции, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не читал.

Однако, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.122-125, 192-195), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по приглашению Потерпевший №1, пришел к нему домой по <адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры посмотреть футбол. В это время в доме также находились Свидетель №1 и трое ему незнакомых мужчин. Все вмести они стали распивать спиртное в спальной комнате на втором этаже. Когда у него в это вечер закончилась зарядка на телефоне, он подошел к тумбочке, на которой стоял телевизор, чтобы поставить телефон на зарядку. В этот момент он увидел, что на той же тумбочке лежит телефон в чехле книжке из кожзаменителя черного цвета. В тот момент он не знал, кому принадлежит данный телефон. Позднее узнал, что его владелец Потерпевший №1 Поставив своей телефон на зарядку, он продолжил употреблять спиртное и через некоторое время усн<адрес> сон он слышал, как Потерпевший №1 стал у всех спрашивать за свой телефон. Почему он его не увидел на тумбочки, не знает, но предполагает, что из-за состояния сильного опьянения. Потом Потерпевший №1 несколько раз пытался с его телефона, который тоже лежал на тумбочке, позвонить на свой телефон, но вызов не было слышно. В дальнейшем Потерпевший №1 стал ходить по дому в поисках своего телефона. В это время, он (ФИО2) решил пойти домой и когда забирал своей сотовый телефон с тумбочки, решил похитить лежащий там же сотовый телефон Потерпевший №1 Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он забрал телефон Потерпевший №1 Сколько в этот момент было времени он не помнит. От Потерпевший №1 он ушел ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит. Придя домой, спрятал похищенный телефон, так как решил им не пользоваться, чтобы не привлекать внимание. ДД.ММ.ГГГГ решил начать пользоваться похищенным телефоном, так как за него никто не спрашивал. Вначале выбросил чехол телефона, чтобы его не смогли узнать. Сняв чехол, увидел, что похищенный телефон модели «BQ STRIK LTE» золотистого цвета. В один слот данного телефона он вставил свою сим-карту с абонентским номером №, а во второй – сим-карту с абонентским номером №, принадлежащую ФИО9, с которой ранее сожительствовал. В сентябре 2018 года данным телефоном он перестал пользоваться после того, как Потерпевший №1 стал у него спрашивать, не брал ли он данный телефон. Он ответил, что не брал и с целью отвести от себя подозрение, стал ему помогать данный телефон искать. ДД.ММ.ГГГГ похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. Когда его в октябре 2018 года допрашивали в качестве свидетеля, он не сознался в краже телефона, так как, имея судимость, побоялся быть лишенным свободы. ДД.ММ.ГГГГ по этой же причине он сообщил ложные сведения при допросе в качестве свидетеля, указав, что данный телефон ему продал парень по кличке «Голова», а также то, что он со своим братом, Ломидзе Сергеем, ездил в магазин «Луч». По поводу кражи сотового телефона у Потерпевший №1 он добровольно написал явку с повинной.

После оглашения показаний, данных подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия, он указал, что с ними согласен не полностью, что с некоторыми из них он знакомился, а с некоторыми нет, что он не признавался в совершении кражи. Явку с повинной писал он под диктовку сотрудников полиции, которым доверял и которые обещали, что ему ничего не будет, и что его не посадят.

Однако, из оглашенного в судебном заседании протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.122-125, 192-195), где подсудимый ФИО2 давал подробные, последовательные и не противоречивые показания по предъявленному обвинению, признавая свою вину в инкриминируемых ему деяниях, усматривается, что указанные следственные действия были проведены с участием защитника, от услуг которого ФИО2 не отказывался. Перед началом допроса ФИО2 разъяснялись положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Фактическое участие защитника в данном деле и проводимых следственных действиях подтверждается выданным ордером, наличием подписей адвокатов в протоколах допросов. Таким образом, суд установил, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 давал следователю показания в условиях, когда ему были известны все необходимые и имеющиеся у него процессуальные права, которые, помимо прочего, фактически были обеспечены участием в ходе допросов профессиональным защитником - адвокатом. Подобные условия проведения следственных действий с подсудимым исключали, по мнению суда, саму возможность оказания на него какого-либо незаконного давления или психологического воздействия со стороны лиц, осуществлявших следствие и оперативное сопровождение или возможность введения его в заблуждения по поводу правовой природы совершаемых с ним процессуальных действий по установлению вины в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии.

В связи указанными выше обстоятельствами суд не может расценивать показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания по делу в качестве искренних и правдивых, поскольку они противоречат не только всем иным исследованным судом доказательствам, изложенным и проанализированным ниже по тексту приговора, но и его же собственным признательным показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании по правилам, установленным п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Поэтому к показаниям подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия суд относится критически, расценивая их исключительно в качестве оправдательной позиции, избранной подсудимым умышленно, для введения суда в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Показания же подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке, установленном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ суд, напротив, расценивает в качестве правдивых, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом по настоящему уголовному делу, анализ которых приводится ниже по тексту приговора, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и именно их суд кладёт в основу настоящего обвинительного приговора, так как не имеется оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины его виновность в совершении преступления в объёме, изложенном выше по тексту приговора, объективно установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств.

Так, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №1 являются:

Полученные в ходе судебного следствия показания:

- потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что 31 или 1 числа одного из летних месяцев 2018 года, когда его супруга уехала с детьми в отпуск, он у себя в доме по <адрес>ёзово смотрел с братом Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №3 футбольный матч Россия-Испания, распивая спиртное. В ходе распития ФИО2 лег спать, Свидетель №3 позже уехал домой. Примерно под утро, время точно не помнит, он стал искать свой телефон BQ STRIKЕ LTE, который до этого положил на тумбочку, на котором стоял телевизор. Они стали искать телефон, так как это уже был второй телефон, пропавший за месяц. Он брал телефон ФИО2 и звонил на свой телефон, но гудков не было слышно. Он спрашивал ФИО2 про телефон, но тот сказал, что его не видел. Он разбудил спящего ФИО15 и отправил его домой, а сам с братом и с привезенным Свидетель №3 продолжил поиски. При этом, он подумал, что его телефон взял Свидетель №3. Потом он вызвал сотрудников полиции и написал заявление о пропаже телефона. Уже позже в кабинете у следователя он узнал, что его телефон забрал ФИО2 Данный телефон он приобрел примерно за 5000 рублей после того, как пропал его телефон Самсунг. Телефон BQ был на две сим-карты. Он был в рабочем состоянии. Данный телефон он не ронял, царапин и иных повреждений на нем не было, все работало. После того, как ему вернули телефон, он проверил его. Телефон был в рабочем состоянии, но он им перестал пользоваться. Вместе с данным телефоном он приобрел чехол. Ущерб от кражи принадлежащего ему телефона он оценивает как незначительный, так как с супругой развелся, алименты на детей, по договоренности с их матерью, не выплачивает, его доход составляет около 40000-45000 рублей.

- свидетеля Свидетель №1 о том, что летом 2018 года, дату и месяц не помнит, помнит, что в тот день по телевизору была трансляция футбольного матча Испания-Россия, он вместе с ФИО2, Свидетель №3 и свои братом Потерпевший №1 находился в доме у последнего по <адрес>ёзово. В ночное время, после футбольного матча, время не помнит, его брат Потерпевший №1 хотел куда-то позвонить, но не нашел свой телефон. Он стал его искать в комнате, в которой они сидели и смотрели телевизор, брал его телефон и звонил на свой, но так его и не нашел. В этот момент ФИО2 уже ушел, а в доме, кроме него и Потерпевший №1, был Свидетель №3 тот день телефон Потерпевший №1 не нашли. С ФИО2 после данных событий он не виделся. Когда от него уехали оперативные сотрудники полиции, допрашивавшие его по поводу пропавшего у Потерпевший №1 телефона, он позвонил ФИО2 узнать приезжали или нет к нему сотрудники полиции для допроса. ФИО2 ответил отрицательно, и поинтересовался о цели их приезда. Тогда он рассказал ФИО2, что Потерпевший №1 написал заявление по поводу пропавшего у него в тот вечер, когда они вместе смотрели футбол, сотового телефона. Позже, от своего брата он узнал, что кражу его телефона совершил ФИО2 Пропавший у Потерпевший №1 смартфон был китайского производства в чехле черного цвета. Данный телефон ему подарила его супруга. На техническое состояние смартфона Потерпевший №1 не жаловался.

- свидетеля Свидетель №3, который показал, что летом 2018 года, число и месяц точно не помнит, он у Потерпевший №1, вместе с ним, Свидетель №1, ФИО2, Сэроттето и еще с кем-то, с кем не помнит, смотрел по телевизору футбол Россия-Испания и распивал спиртное. Поле окончания матча он ушел домой. Через некоторое время к нему приехал Потерпевший №1 с ФИО2 и сказал, что у него пропал телефон новый, который ему незадолго до уезда подарила супруга. Все вместе они поехали к Потерпевший №1 искать пропавший телефон. Искали с бане, так как Потерпевший №1 сказал, что в доме все осмотрел. Звонить на его телефон не пробовали, так как Потерпевший №1 сказал, что телефон отключен. Телефон в тот день не нашли. Ему известно, что до этого случая у Потерпевший №1 пропал еще один телефон, он сам об этом рассказал.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в ходе судебного следствия показания

- свидетеля ФИО9 о том, что до июня 2018 года она сожительствовала с ФИО2, который в настоящее время проживает по <адрес> А, <адрес>ёзово. В период совместного проживания с ФИО2 у нее была сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 89044657906. Так как данный абонентский номер ее не устраивал, она сим-картой не пользовалась, положила ее дома и за нее забыла. Сама пользовалась другим номером телефона. В отделе полиции от сотрудников она узнала, что принадлежащая ей сим-карта была вставлена в похищенный телефон. Она знала, что данную сим карту брал ФИО2, но в какой мобильный телефон он ее вставлял, не знает. Ранее она у ФИО2 не видела мобильного телефона марки «ВQ» и он ей про данный телефон и как он к нему попал ничего не рассказывала (т.1, л.д.112-114)

Виновность подсудимого в указанном выше преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут в ДЧ ОМВД России по Берёзовскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, проживающего по пер.Посохова <адрес>ёзово (89088901348) об оказании помощи в поисках утерянного им сотового телефона (т.1, л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрен <адрес> по пер.Посохова <адрес>ёзово и установлено, что во второй комнате 2 этажа дома имеется тумбочка под телевизор со стоящим на ней телевизором, изъяты: картонная коробка из-под телефона «BQ STRIKЕ LTE» «Gold Brushed», IMEI 1:№, IMEI 2: №, гарантийное обязательство № БРМ00001282 от ДД.ММ.ГГГГ, условия гарантийного обслуживания, чеками о стоимости мобильного телефона «BQ STRIKЕ LTE» и чехла (т.1, л.д.6-16)

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по пер.Посохова, 3 <адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры картонная коробка из-под телефона, гарантийное обязательство, чек о стоимости мобильного телефона и чехла и установлено, что на картонной коробке имеется надпись «SMARTPHON BQ STRIKЕ LTE» «Gold Brushed», IMEI 1:№, IMEI 2: №; гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ имеет № БРМ00001282 и вместе с условиями гарантийного обслуживания оформлены на смартфон «BQ-5044 STRIKЕ LTE Золотой Шлифованный», «серийный №»; чеки имеют сведения об уплаченных ДД.ММ.ГГГГ за смартфон «BQ-5044 STRIKЕ LTE Золотой Шлифованный денежных средствах в размере 5790 рублей и за чехол-книжку для BQ-5044 STRIKЕ LTE в размере 590 рублей, всего на сумму 6380 рублей (т.1, л.д.32-37)

- вещественными доказательствами, изъятыми по факту кражи имущества Потерпевший №1: коробкой из-под телефона BQ-5044 STRIKЕ LTE, гарантийным обязательством № БРМ00001282 от ДД.ММ.ГГГГ, условиями гарантийного обслуживания, чеками о стоимости смартфона BQ-5044 STRIKЕ LTE и чехла-книжки (т.1, л.д.38);

- распиской, согласно которой Потерпевший №1 получил принадлежащие ему картонную коробку из-под телефона «BQ STRIKЕ LTE», гарантийное обязательство № БРМ00001282 от ДД.ММ.ГГГГг., условия гарантийного обслуживания, два чека о стоимости мобильного телефона «BQ STRIKЕ LTE» и чехла (т.1, л.д.41);

- информацией (т.1, л.д.88), из ООО «Т2 Мобайл», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сети «Т2 Мобайл» производились соединения с абонентского оборудования, похищенного у Потерпевший №1 при помощи сим-карты, принадлежащей ФИО2 (абонентский №) и ФИО9 (абонентский №);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена поступившая из ООО «Т2 Мобайл» информация на бумажном носителе и CD-диске и установлено, что 06 августа и ДД.ММ.ГГГГ при помощи сим-карты, принадлежащей Доброжнецкой, а также ДД.ММ.ГГГГ при помощи сим-карты, оформленной на ФИО2 производились соединения с абонентского оборудования с IMEI совпадающим с IMEI, похищенного у Потерпевший №1 смартфона (т.1, л.д.90-92)

- вещественными доказательствами, детализацией входящих и исходящих соединений мобильного телефона с imei кодами 1 - №; imei 2 - № на двух листах формата А4 и CD-диск с детализацией в электронном виде, полученные из ООО «Т2 Мобайл» и определенные к хранению при уголовном деле (т.1, л.д.93);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого в кабинете 220 ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>ёзово, Берёзовского района, ХМАО-Югры у ФИО2 изъят мобильный телефон BQ STRIKЕ LTE. imei 1 – №, imei 2 - № в корпусе золотистого цвета и сим карты с абонентским номером 89505372815 (т.1, л.д.98-101);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, в котором указано на осмотр сим-карты с абонентским номером 89505372815, имеющей маркировку «TELE2» (т.1, л.д.103-106)

- вещественным доказательством, сим-картой телефонной компании «Те1е 2» с абонентским номером 89505372815, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки - в кабинете № ОМВД России по <адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры (т.1, л.д.107);

- сохранной распиской о возвращении ФИО2 принадлежащей ему сим-карты телефонной компании «Те1е2» с абонентским 89505372815 под ответственное хранение (т.1, л.д.109);

- протоколом явки с повинной, из которой следует, что ФИО2 добровольно без принуждения сознается в хищении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из дома Потерпевший №1 по <адрес>ёзово принадлежащего последнему мобильного телефона BQ в корпусе золотистого цвета (т.1, л.д.116);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО2 добровольно рассказал и показал на месте о совершенном им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ хищении мобильного телефона «BQ STRIKЕ LTE» из <адрес> (т.1, л.д.131-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость мобильного телефона «BQ STRIKЕ LTE» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей (т.1, л.д.140-169);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрен мобильный телефон BQ STRIKЕ LTE, изъятый в кабинете № ОМВД России по Берёзовскому району по <адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры и установлено, что данное устройство имеет маркировку BQ-5044 STRIKЕ LTE и imei 1 - №; imei 2 – №, и цвет совпадающие с маркировкой imei и цвета мобильного телефона, указанного на картонной коробке и чеках, изъятых в ходе осмотра места происшествия - <адрес> (т.1, л.д.172-174);

- вещественным доказательством, мобильным телефоном BQ STRIKЕ LTE imei 1 - №; imei 2 - № в корпусе золотистого цвета, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки - в кабинете № ОМВД России по <адрес>, по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, п.г.т. Березово. <адрес>. 34 у ФИО2 (т.1, л.д.175);

- распиской о возращении Потерпевший №1 принадлежащего ему мобильного телефона BQ-5044 STRIKЕ LTE на ответственное хранение (т.1, л.д.178);

- справкой, содержащей сведения среднем доходе потерпевшего Потерпевший №1 в размере 33199 рублей 90 копеек (т.1, л.д.182);

- товарным чеком, подтверждающим стоимость чехла - книжка на мобильный телефон BQ STRIKЕ LTE в размере 590 рублей (т.1, л.д.183).

В ходе судебного разбирательства были допрошены

- свидетель Свидетель №2, который показал, что ФИО2 видит впервые и с ним не знаком. Примерно в августе 2018 года он выпивал спиртное с Потерпевший №1 у него дома. В компании были еще люди, помнит, что был Свидетель №3, кто еще не помнит. В тот день Потерпевший №1 потерял телефон Самсунг, но его нашли и ему вернули. Через некоторое время, после этого дня, Потерпевший №1 ему рассказал, что у него украли телефон Самсунг.

- свидетель ФИО9, которая, подтверждая факт того, что ее вызывали в отдел полиции, где поясняли, что в похищенном у Потерпевший №1 телефоне была принадлежащая ей сим-карта, указывала, что не видела как ФИО2, с которым она на тот момент проживала совместно, брал эту сим-карту и утверждала, что ее по данному поводу сотрудники полиции не допрашивали.

    РћС†РµРЅРёРІР°СЏ показания свидетеля Свидетель в„–2, данные РІ С…РѕРґРµ судебного следствия, СЃСѓРґ, СЃ учетом положений СЃС‚.88 РЈРџРљ Р Р¤, признает РёС… РЅРµ отвечающими принципу относимости Рё РЅРµ принимает как доказательство РїРѕ данному уголовному делу, так как РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· содержания показаний, Свидетель в„–2 указывал РІ РЅРёС… известные ему обстоятельства, касающиеся пропажи принадлежащего потерпевшему Потерпевший в„–1 телефона марки Самсунг. Сам потерпевший Потерпевший в„–1 РІ прениях также указал, что Сѓ него РІ день хищения телефона BQ STRIKР• LTE РЅРµ было свидетеля Свидетель в„–2 Из оглашенных РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ С‡.3 СЃС‚.281 РЈРџРљ Р Р¤ показаний свидетеля Свидетель в„–2 РЅРµ следует, что РѕРЅ давал показаний РїРѕ факту хищения РІ Потерпевший в„–1 сотового телефона BQ STRIKР• LTE.

    РћС†РµРЅРёРІР°СЏ показания свидетеля ФИО9, данные РІ С…РѕРґРµ судебного следствия, СЃСѓРґ считает, что РѕРЅРё РЅРµ полно Рё точно отражают известные свидетелю обстоятельства РїРѕ данному уголовному делу, так как после оглашения РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ С‡.3 СЃС‚.281 РЈР Рљ Р Р¤ показаний свидетеля ФИО9 РѕРЅР° обосновала противоречия тем, что переволновалась. Следовательно, СЃСѓРґ кладет РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ обвинительного РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° показания свидетеля ФИО9, данные РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия Рё оглашенные РІ СЃСѓРґРµ РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ С‡.3 СЃС‚.281 РЈРџРљ Р Р¤.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения и защиты, оглашались в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания

- потерпевшего Потерпевший №1, который он давал в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.43-45, 179-180) и из которых следует, что по <адрес> он проживает совместно со своей женой и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ его жена с детьми уехали отдыхать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились его знакомые Свидетель №1. Сэротэтто Свидетель №2, Свидетель №3 и парень по имени Сейфулла. фамилию не знает, которые в этот период времени у него ночевали, они все указанные дни употребляли спиртное. 09.06.2018г. в магазине ООО «Малина» он купил мобильный телефон «BQ STRIKЕ LTE», imei 1 - №. imei 2 - № в корпусе золотистого цвета, сенсорный, за 5790 рублей, который в настоящее время оценивает в 5000 рублей, соглашаясь с экспертизой по оценке его рыночной стоимости. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не знает, после 22 часов, он обнаружил, что у него пропал указанный телефон, так как он его не мог найти. С телефона Сейфулло он неоднократно звонил на свой номер телефона, вызов шел, но звонка не было слышно. Он у присутствующих в доме спрашивал неоднократно брал ли кто-нибудь его телефон, но все отвечали, что не брали. Кто мог похитить его телефон, он не знает. Телефон был в чехле-книжка черного цвета из кожзаменителя, который в этот же день купил в вышеуказанном магазине за 590 рублей. Также в телефоне находилась сим-карта № оператора ТЕLЕ-2, не представляющая материальной ценности. Общий ущерб от похищенного составил 5590 рублей, который для него является не значительным, так как ежемесячный средний доход семьи составляет более 100000 рублей. Желает виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. Допрашиваясь дополнительно потерпевший Потерпевший №1 указал, что причиненный кражей его имущества ущерб он оценивает как значительный, так как он развелся со своей женой. Его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей, которым он помогает.

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу, что в основных моментах, которые подлежат доказыванию по данному уголовному делу, показания данные потерпевшим Потерпевший №1 не отличаются от его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Кроме того, позиция потерпевшего по оценке причиненного ему действиями подсудимого ФИО2 ущерба с точки зрения его значительности, является важным обстоятельством для правильной квалификации деяния подсудимого. Суд не усматривает несостоятельности и противоречивости в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе судебного следствия как более точные, логичные и непротиворечивые.

Доводы подсудимого ФИО2 и защитника ФИО11 в части недостоверности заключения эксперта об оценке похищенного имущества № суд не принимает во внимание. При этом, суду представлен оригинал данного заключения, которое выполнено специалистами имеющими специальные познания в области оценки и соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Описательная часть заключения достаточна мотивирована, выводы не противоречивы, что является основанием для вывода об отсутствии оснований признать само заключение недопустимым доказательством. Кроме того, выводы эксперта о стоимости похищенного, согласуются с исследованными судом чеками о стоимости смартфона в момент его приобретения, то есть стоимость, согласно заключению, не является завышенной.

Доводы стороны защиты, ставящие под сомнение достоверность заключения эксперта по оценке предмета хищения со ссылкой на то, что эксперт сам похищенный смартфон не осматривал, и дал заключение о рыночной его стоимости без учета возможных повреждений и работоспособности, суд находит несостоятельными, принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, что похищенный у него смартфон BQ был в рабочем состоянии, повреждений и технических неисправностей не имел. Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 суд оценивает как правдивые, оснований усомниться в них суд не усматривает.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом дознания и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Не доверять последовательным, подробным показаниям потерпевших и свидетелей у суда каких-либо законных оснований не имеется. Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил. Кроме того, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все потерпевшие и свидетели были допрошены в судебном заседании при создании судом условий состязательности процесса. Потерпевший Потерпевший №1 находится с подсудимым ФИО2 в дружеских отношениях, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 знакома с ним, неприязненных отношений не имеют.

Кроме того, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9 не только последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе проведения предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, указанными выше по тексту приговора.

Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше по тексту приговора деяния.

Оценивая действия подсудимого ФИО2 по факту совершения хищения имущества Потерпевший №1, суд исходит из того, что данные преступные действия были совершены подсудимым ФИО2 именно <данные изъяты>, поскольку в момент завладения имуществом его действий никто не видел.

В действиях подсудимого ФИО2 имеется прямой умысел на совершение кражи, поскольку он осознавал, что совершает <данные изъяты> хищение имущества, понимал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. На данное обстоятельство указывает поведение подсудимого ФИО2, который выбрав предмет преступного посягательства, сотовый телефон, лежащий на тумбочке, осознавая, что исходя из окружающей обстановки, его действия для окружающих носят <данные изъяты> характер, незаконно противоправно взял указанное имущество потерпевшего, обратив его в свою собственность, после того, как понял, что потерпевший Потерпевший №1 не может в силу своего физического состояния, связанного с алкогольным опьянением, найти телефон. Об умысле подсудимого ФИО2 на кражу чужого имущества указывают также его дальнейшие действия, так как, завладев похищенным, он с места преступления скрылся, распорядившись сотовым телефоном Потерпевший №1 по своему усмотрению. В последующем он, пытаясь отвести от себя подозрения, помогал потерпевшему искать похищенное, давал сотрудникам полиции ложную информацию о том, что купил данный телефон у постороннего лица.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего достаточного подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» совершенного подсудимым ФИО2 уголовно наказуемого дейния.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, не признается судом значительным, поскольку, похищенное имущество не является предметом первой необходимости. Сам факт хищения вышеназванного имущества не поставил потерпевшего в трудное материальное положение, а отсутствие указанных предметов каким-либо существенным образом не способно повлиять на образ его жизни. Как указал потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, похищенным у него и возвращенным под расписку телефоном, он в настоящее время не пользуется. Кроме того, потерпевший указал, что ущерб для него не является значительный. Доход Потерпевший №1, согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, составляет 33199 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого ФИО2 не был причинен значительный ущерб.

С учетом изложенного суд считает необходимым действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 переквалифицировать с п.В ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме указанном выше по тексту приговора, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше по тексту приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 в отношении совершенного им общественно опасного деяния. ФИО2 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.213, 235).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 занял стойкую защитную позицию, делал логические выводы, делал заявления о не виновности, излагала свое мнение по предъявленному обвинению, не обнаруживал признаков неадекватного поведения. Следовательно, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

Переходя к разрешению вопроса о назначении подсудимой справедливого и адекватного содеянному наказания, суд руководствуется требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства и стадии совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленные преступления, неоднократно привлекался в течение последнего года к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным – посредственно, сотрудниками уголовно-исполнительной инспекцией – отрицательно, на учете у врача нарколога, психиатра, в Берёзовском противотуберкулезном диспансере не состоит, холост, иждивенцев на содержании не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО15 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает его раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Следовательно, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства (рецидива преступлений), фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также не находит оснований для применения к нему положений ч.2 ст.60 УК РФ в части назначения более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ и положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягких видов наказания, не предусмотренных статьями обвинения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для применения. Не усматривает суд оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ оценивая личность подсудимого, его поведения после совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы с учетом положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения ему более мягких видов наказания и не усматривает оснований для применения к нему ст.73 УК РФ с учетом личности виновного, и степени общественной опасности совершенного им преступления. Таким образом, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания, составляющую на дату постановления приговора 8 месяцев 22 дня, по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры, исполняющего обязанности мировых судей судебных участков №, 2 Берёзовского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие у ФИО2 согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений и то, что на момент совершения данного преступления он ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

    РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґ, принимая РІРѕ внимание положения С‡.2 СЃС‚.97 Рё СЃС‚.108 РЈРџРљ Р Р¤, СЃ учетом данных Рѕ личности РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ ФИО2, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ необходимости изменить избранную РІ отношении него меры пресечения РІ РІРёРґРµ РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении РЅР° заключение РїРѕРґ стражу РґРѕ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° СЃСѓРґР° РІ законную силу.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО2 необходимо исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- картонная коробка из-под телефона «BQ-5044 Strik LTE», гарантийное обязательство № БРМ00001282 от ДД.ММ.ГГГГг., условия гарантийного обслуживания, чек о стоимости мобильного телефона «BQ-5044 Strik LTE» и чехлы, мобильный телефон «BQ-5044 Strik LTE» imei 1 - №, imei 2 - № в корпусе золотистого цвета, находящиеся на ответственном хранении у владельца Потерпевший №1, подлежат оставлению у него по принадлежности;

- детализация входящих и исходящих соединений мобильного телефона с imei-кодами 1- №, imei 2 - № на двух листах формата А4 и CD-R с детализацией в электроном виде, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению в уголовном деле для дальнейшего хранения;

- сим-карту телефонной компании «Те1е2» с абонентским номером 89505372815 – находящаяся на ответственном хранении у владельца ФИО2, подлежит оставлению у него по принадлежности;

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

За оказание юридических услуг ФИО2 адвокату ФИО11 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что адвокат ФИО11 был назначен подсудимому ФИО2 судом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по ч.1 ст.158 УК РФ, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры, исполняющего обязанности мировых судей судебных участков №№, 2 Берёзовского судебного района <адрес> – Югры ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, определив ему для отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- картонную коробку из-под телефона «BQ-5044 Strik LTE», гарантийное обязательство № БРМ00001282 от ДД.ММ.ГГГГг,, условия гарантийного обслуживания, чек о стоимости мобильного телефона «BQ-5044 Strik LTE» и чехлы, мобильный телефон «BQ-5044 Strik LTE» imei 1 - №, imei 2 - № в корпусе золотистого цвета, переданные под расписку владельцу Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности, отменив ответственное хранение;

- детализацию входящих и исходящих соединений мобильного телефона с imei-кодами 1- №, imei 2 - № на двух листах формата А4 и CD-R с детализацией в электроном виде, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле для дальнейшего хранения;

- сим-карту телефонной компании «Те1е2» с абонентским номером 89505372815 – переданную под расписку владельцу ФИО2, оставить у него по принадлежности, отменив ответственное хранение;

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО11 за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе судебного рассмотрения подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Разъяснить, что копии настоящего приговора в соответствии с положениями ст.312 УПК РФ будут вручены осужденному, его защитнику и обвинителю в течение пяти суток со дня его провозглашения, потерпевшему не ранее данного срока только при наличии письменного заявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты, о чем должен указать в подаваемой апелляционной жалобе или отдельном заявлении, приложенном к ней.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Разъяснить подсудимому:

1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

2) право отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                                 Рђ.Рќ.Ланин

Копия верна

СЃСѓРґСЊСЏ                                           Рђ.Рќ.Ланин

оригинал приговора подшит в уголовное дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес> – Югры