Решение по делу № 2-2319/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-2319/2024 (25RS0029-01-2024-003481-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 г.                                 г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием истца Маринченко Е.В. и его представителя Клокова Ю.В., ответчика Храмцовой О.В. и её представителя Ненашевой М.А., представителя ФИО4 - Подолько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринченко Е. В. к Храмцову В. И., Храмцовой О. В. о взыскании денежных средств, с участием в деле третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что истец является индивидуальным предпринимателем и одним из видов деятельности является сборка персональных компьютеров. Истцу стало известно, что Храмцов В.И. занимается доставкой видеокарт из Китая, в связи с чем истец решил воспользоваться его услугами. ДД.ММ.ГГ истец передал Храмцову В.И. денежные средства в сумме 310 000 руб. за пять видеокарт. ДД.ММ.ГГ истец заказал еще 10 видеокарт и два блока питания на общую сумму 640 000 руб. и передал эти денежные средства Храмцову В.И. ДД.ММ.ГГ истец заказал еще 25 видеокарт, при этом Храмцов В.И. сообщил, что видеокарты подорожали и цена составляет 64 000 руб. Истцом ответчику передана сумма в размере 1 600 000 руб. лично Храмцову В.И. в присутствии его супруги, Храмцовой О.В. ДД.ММ.ГГ истец решил заказать еще 10 видеокарт и передал Храмцову В.И. 640 000 руб. лично при встрече. ДД.ММ.ГГ истец решил заказать еще 63 видеокарты, так как спрос на сборку персональных компьютеров вырос, передал Храмцову В.И. и его супруге Храмцовой О.В. сумму в размере 4 032 000 руб., при этом срок поставки всей партии обговорили в 30 суток. Однако по настоящее время видеокарты истцу не переданы. Истец стал требовать возврата денежных сумм, ответчики обещали возвратить деньги до конца июля 2022 года. Однако денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем ДД.ММ.ГГ истец обратился в полицию. Общая сумма, преданная истцом ответчикам, составила 7 222 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 7 222 000 руб., а также судебные расходы в размере 44310 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Клоков Ю.В. на исковых требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Храмцова О.В. и ее представитель Ненашева М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, настаивали на доводах письменных возражений. Так, Храмцов В.И. никогда не занимался заказами и доставкой товаров с Китая, но когда к нему обратился знакомый Ким А.В. с просьбой найти человека, который привезет из Китая видеокарты для компьютера, Храмцов В.И. спросил у супруги Храмцовой О.В., которая неоднократно заказывала товар из Китая у ФИО4 ФИО4 уверила их в том, что поставщик электроники проверенный, работает она с ним давно, хорошо знаком с ее мужем, у них дружеские и партнерские отношения. ФИО4 озвучила стоимость товара, которая Ким А.В. и как позже выяснилось Маринченко Е.В. так же передавал Ким А.В. денежные средства для приобретения видеокарт, устроила. Все денежные средства, полученные на покупку видеокарт, были переданы ФИО4, что подтверждено материалами уголовного дела, расписками о получении денежных средств на приобретение видеокарт и доставку из Китая в Россию от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ – три расписки. В показаниях, очных ставках ФИО4 предлагала Маринченко Е.В. частично отдать денежные средства и в последующем полностью закрыть долг. ДД.ММ.ГГ ФИО4 сообщила, что ее обманула компания доставки из КНР, видеокарт она не видела и не знает где они находятся. Маринченко Е.В. вводит суд в заблуждение указывая в исковом заявлении на уголовное дело, в котором Храмцов В.И. и Храмцова О.В. являются по делу подозреваемыми, так как они являются свидетелями по делу. Между истцом и ответчиком не был подписан договор поручения с описанием предмета и обязательств сторон. Истец знал, что доставку будет осуществлять ФИО4 В связи с чем, ответчик считает, что ФИО4 является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица по ордеру Подолько А.А. указала, что ФИО4 не может являться ответчиком по делу, так как денежные средства непосредственно от истца не получала, личной договоренностей с ним не имела.

Ответчик Храмцов В.И. в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом. В подготовке по делу, представитель ответчика по ордеру ФИО10 также не согласился с исковыми требования, изложил доводы аналогичные письменным возражениям Храмцовой О.В.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и подтверждается пояснениями стороной истца и ответчиками между Маринченко Е.В. и Храмцовым В.И. в устной форме заключены договора поставки товара (видеокарт) из КНР: ДД.ММ.ГГ на сумму 310 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 640000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 1 600 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 640 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 4 032 000 руб. Срок поставки – 30 дней.

Факт получения денежных средств Храмцовым В.И. от Маринченко Е.В. на общую сумму 7 222 000 руб. не отрицался стороной ответчиков. Храмцовой О.В. указано, что она лишь пересчитывала денежные средства, Храмцов В.И. их забирал для последующей передаче ФИО4

Также в материалах дела имеется расписка от Храмцова В.И. о получении денежных средств от Ким А.В. на сумму 940 000 руб., указанные средства переданы в интересах Маринченко Е.В. и входят в общую сумму 7 222 000 руб., что также не отрицалось сторонами.

Также факт передачи денежных средств подтверждается видеозаписью представленной истцам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, факт получения ответчиком Храмцовым В.И. суммы 7 222 000 рублей, являющейся неосновательным обогащением, за счет истца, без должного основания, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств возврата денежных средств, а так же правовых оснований их получения, то суд полагает, что требования истца о взыскании с Храмцова В.И. суммы неосновательного обогащения в размере 7 222 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчиком о том, что указанная сумма была Храмцовым В.И. передана ФИО4 для последующего заказа техники из КНР и фактического выполнения договоренностей, достигнутых между Храмцовым В.И. и Маринченко Е.В., которая в свою очередь не выполнила условия договора и не поставила заказанный товар, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4, суд находит несостоятельным. Так как в материалах дела отсутствуют доказательства достижения договоренности и передачи денежных средств между истцом и ФИО4 лично. Обстоятельства наличия возбужденного уголовного дела, в котором обвинение предъявлено ФИО4 не препятствует самостоятельному установлению обстоятельств в рамках гражданского спора и в последующем не лишает возможности Храмцова В.И. обратиться с аналогичным заявлением за защитой его нарушенных прав с учетом установленных по делу обстоятельств и сторон передачи денежных средств.

При этом, суд полагает, что Храмцова О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, стороной истца не представлено соответствующих доказательств заключения каких-либо договоренностей и передачи денежных средств лично между Маринченко Е.В. и Храмцовой О.В., в связи с чем исковые требования Маринченко Е. В. к Храмцовой О. В. о взыскании денежных средств подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины 44310 подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Храмцова В.И., поскольку подтверждены документально, не вызывают сомнений у суда и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права по рассматриваемому гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Храмцова В. И. (XXXX) в пользу Маринченко Е. В. (XXXX) денежные средства в размере 7 222 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 44310 рублей.

Исковые требования Маринченко Е. В. к Храмцовой О. В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2024.