Решение по делу № 2-1129/2022 от 28.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2022 года                              Керченский городской суд Республики

Крым в составе:

                                           судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ», заинтересованные лица: Борода Дмитрий Сергеевич, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-3420/5010-005 от 25.02.2022г.,-

УСТАНОВИЛ:

                        Заявитель- АО «Страховая компания ГАЙДЕ», обратился с настоящим заявлением в Керченский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Бороде Д.С. взыскана с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» неустойка в размере 163 000 рублей.

                        Свои требования мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, нарушены права и законные интересы Страховщика, считает данное решение незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 причинен ущерб. ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ-40 и его гражданская ответственность была застрахована АО «Страховая компания ГАЙДЕ». ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО6, через заявителя Борода Д.С. (договор цессии) поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По согласованию <данные изъяты>» был составлен Акт осмотра транспортного средства и подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства НИССАН ТИИДА государственный регистрационный знак № составила с учетом износа <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО6 было выдано направление на ремонт, но он ним не воспользовался, а ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении стоимости услуг эксперта и выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» направило ответ о невозможности смены страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» дан ответ об отказе в выплате неустойки. Считает, что АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выполнило свои обязательства в установленные законом сроки. Обращает внимание, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, сумма неустойки явно завышена.

                   В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, его неявка не препятствует рассмотрению данного дела.

                   Ответчик Борода Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, мнение по иску не прислал.

                   Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного также в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что доводы заявителя об отсутствии просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не обоснованы. Довод о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ – несостоятелен. Довод о том, что финансовый уполномоченный при определении размера неустойки не учел лимит ответственности, предусмотренный п. 4 ст.11.1 Закона № 4- ФЗ является ошибочным.

                    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                     Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

                       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-3420/5010-005 о взыскании с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Бороды Д.С. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения Бороды Д.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

                       Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 причинен ущерб.

                       Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору ОСАГО, полис серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, через Борода Д.С. (договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «Страховая компания ГАЙДЕ» организовало осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, указанный случай был признан страховым и истцом выдано направление на восстановительный ремонт, однако доказательств получения данного направления не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией получена претензия о выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, возмещении стоимости услуг эксперта и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выплатило Бороде Д.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховая компания ГАЙДЕ» направило ответ о невозможности смены страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» дан ответ об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ года после обращения Бороды Д.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № № о взыскании с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Бороды Д.С. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

                      В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания была обязана в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

                     Поскольку страховщик осуществил полную выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за заявителем Борода Д.С. право на неустойку. Определяя размер неустойки в сумме 163 000 рублей, финансовый уполномоченный учел, что размер неустойки не может превышать размера страховой суммы, установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда.

                  Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

                    Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

                      В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 тысяч рублей.

                    Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

                     Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                        В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                         Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

                         Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

                      Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

                            Доводы истца о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства судом были оценены при рассмотрении дела.

                            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

                          Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

                          Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

                          В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                           На основании пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

                      С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, следовательно, заявление удовлетворению не подлежит.

                        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

                         В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» заинтересованные лица: Борода Дмитрий Сергеевич, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

                       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья