Решение по делу № 33-5735/2018 от 10.05.2018

Судья Подгайная Н.В.

Дело № 33-5735

Г.Пермь 21 мая 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Рассудихине Д.С.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«Отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2017 по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах Пачиной А.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя»;

по частной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2017 по гражданскому делу № 2-5129/2017, возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2017 исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах Пачиной Ангелины Андреевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, также просило восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что копия решения суда получена ответчиком 29.12.2017, срок на обжалование решения пропущен ответчиком с учетом праздничных дней.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по заявлению не высказали.

Судом постановлено приведенное выше определение от 12.03.2018, об отмене которого просит ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частной жалобе указывает, что копия решения суда получена ответчиком 29.12.2017, учитывая праздничные и нерабочие дни в декабре 2017 года и январе 2018 года, апелляционная жалоба была направлена 22.01.2018, что подтверждается копией реестра об отправке корреспонденции. Пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловлен уважительными причинами, а именно недостаточным временем, которое было предоставлено стороне ответчика для изучения мотивированного решения и подготовки апелляционной жалобы.

Также судом вынесено определение от 30.03.2018, об отмене которого просит ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», указывая в частной жалобе на его незаконность. По мнению Банка, определение от 30.03.2018 принято с нарушением норм материального и процессуального права, предусматривающих исчисление сроков на обжалование судебных актов, поскольку определение от 12.03.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не вступило в законную силу, частная жалоба на указанное определение направлена в Ленинский районный суд г. Перми в установленный законом срок.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда от 12.12.2017 изготовлено в окончательной форме 18.12.2017.

Из протокола судебного заседания от 12.12.2017 следует, что стороны участия в судебном заседании не принимали.

Мотивированная часть решения направлена сторонам 18.12.2017 (л.д 74).

Согласно регистрационно-контрольной формы входящей корреспонденции копия решения Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2017 получено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 29.12.2017 (л.д. 180).

Апелляционная жалоба ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на указанное решение поступила в Ленинский районный суд 29.01.2018.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения суда от 12.12.2017, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения была направлена в адрес заявителя почтовым отправлением в установленные законом сроки (ст. 214 ГПК РФ). О дате изготовления мотивированного решения (18.12.2017) стороны поставлены в известность сопроводительным письмом от 18.12.2017, апелляционная жалоба ответчиком подана 24.01.2018 и 25.01.2018, то есть после вступления решения в законную силу. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой, ответчиком не представлено. Кроме того суд учитывает, что ответчик, являющийся юридическим лицом и имеющий в штате организации юристов, имел возможность в предусмотренные законом сроки подготовить и подать в суд апелляционную жалобу.

С выводами суда о необходимости отказа ответчику в восстановлении нарушенного процессуального срока судебная коллегия согласиться не может, и, принимая во внимание п. 2 ст. 334 ГПК РФ, полагает возможным определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не присутствовал в судебном заседании 12.12.2017, копия решения суда направлена в адрес ответчика 18.12.2017 и получена 29.12.2017. Сведения о дате получения ответчиком копии решения суда не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика не принимал участие в судебном разбирательстве 12.12.2017, ответчик получил обжалуемый судебный акт 29.12.2017, а также тот факт, что ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с апелляционной жалобой 24.01.2018, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене, ходатайство - удовлетворению, срок обжалования - восстановлению.

Следовательно, отмене подлежит и определение от 30.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы, поскольку срок на обжалование решения суда от 12.12.2017 восстановлен, правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2018 отменить. Ходатайство ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2017.

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 30.03.2018 отменить, частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить.

Направить настоящее дело с апелляционной жалобой ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в Ленинский районный суд г. Перми для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –