Решение по делу № 33-18794/2022 от 02.11.2022

	Дело N 2-2306/2022 (33-18794/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Торжевской М.О., Тяжовой Т.А.

при помощнике судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тахаева Дмитрия Шарифулловича к индивидуальному предпринимателю Хвану Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору субаренды,

по встречному иску Хвана Алексея Леонидовича к Тахаеву Дмитрию Шарифулловичу о признании договора субаренды прекращенным, признании договора уступки права требования недействительным,

по апелляционной жалобе Хвана Алексея Леонидовича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Тахаев Д.Ш. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хвану А.Л. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от <дата> N 009 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Г, общей площадью 30 кв.м в размере 102210 руб. 63 коп., в том числе: 96000 руб. суммы основной задолженности, 6210 руб. 63 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Хван А.Л., возражая против иска Тахаева Д.Ш. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Тахаеву Д.Ш. о признании договора субаренды помещения N 009 от 12.04.2016 прекращенным с 30.11.2016, признании договора уступки права требования N <№> от 25.05.2017, на основании которого к Тахаеву Д.Ш. перешли права требования из названного договора субаренды, недействительным.

Решением суда от 08.09.2022 исковые требования Тахаева Д.Ш. удовлетворены частично. С Хвана А.Л. в пользу Тахаева Д.Ш. взыскано 101318,36 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3215,66 руб., всего 104534, 02 руб. В удовлетворении встречного иска Хвана А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Хван А.Л. просит об отмене указанного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Тахаева Д.Ш. и удовлетворении его встречного иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хван А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что Тахаев Д.Ш., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин его неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником нежилых помещений N N <№>, расположенных по адресу: г. <адрес>, общей площадью 158,2 кв.м является Тахаев Д.Ш. на основании договора купли-продажи недвижимости N <№> от 09.03.2010 (л.д. 77).

12.01.2015 между Тахаевым Д.Ш. и ООО "ПромСервис" заключен договор аренды нежилого помещения N <№>, на основании которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения под офисные и складские нужды, расположенные по адресу: <адрес>Г, общей площадью 158,25 кв.м. Срок действия данного договора определен с 12.01.2015 по 30.11.2015 (л.д. 64-66).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 12.01.2015 Тахаев Д.Ш. передал, а ООО "ПромСервис" приняло в аренду названные нежилые помещения для использования их для офисных, складских и иных коммерческих целей согласно договору аренды нежилого помещения от 12.01.2015 N 175 (л.д. 67).

30.11.2015 между Тахаевым Д.Ш. и ООО "ПромСервис" заключено дополнительного соглашение к договору аренды нежилого помещения N <№>, согласно которого стороны договорились продлить договор аренды нежилого помещения N <№> от 12.01.2015 сроком на 11 месяцев от его окончания, с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о его прекращении (л.д. 76).

12.04.2016 между ООО "ПромСервис" и ИП Хваном А.Л. заключен договор субаренды нежилого помещения N 009, согласно которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Г, общей площадью 30 кв.м (л.д. 6).

Согласно пункту 4.1.1 плата за пользование помещением составляет 12000 руб. в месяц. В указанную плату не входит плата за электроэнергию, уборку помещения, сбор и транспортировку ТБО. Плата за электроэнергию определяется ежемесячно, исходя из показаний прибора учета, и рассчитывается в размере 5,5 руб. за 1кВт (пункт 4.1.2 договора). Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца предшествующего месяцу аренды. Плата за электроэнергию вносится в течение 5 календарных дней с момента снятия показаний прибора учета (пункт 4.2 договора).

Как следует из пункта 7.3 договора субаренды срок действия настоящего договора устанавливается на период с 12.04.2016 по 31.01.2017. Течение срока аренды помещения начинается со дня составления акта сдачи-приемки помещения в соответствии с пунктом 2.1 договора. Действие настоящего договора продлевается на прежних условиях, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своём намерении его расторгнуть (пункт 7.4 договора). Каждая из сторон вправе расторгнуть договор досрочно, предупредив другую сторону за 30 календарных дней до момента расторжения (пункт 7.5 договора).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 13.04.2016 ООО "ПромСервис" (арендатор) передал, а субарендатор ИП Хван А.Л. принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Г, общей площадью 30 кв.м. (л.д. 8 материала приказного производства N 2-1051/2017).

13.04.2016 Хваном А.Л. написано гарантийное письмо, которым он гарантирует порядок и своевременную оплату за пользование арендуемым в целях предпринимательской деятельности названным нежилым помещением (л.д. 9 материала приказного производства N 2-1051/2017).

25.05.2017 ООО "ПромСервис" направило в адрес ИП Хвана А.Л. претензию с требованием оплатить задолженность по арендным платежам по указанному договору субаренды за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в размере 96 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии; о расторжении договора субаренды с 30.06.2017 (л.д. 7), ответа на которую не последовало, нежилое помещение обратно арендатору не возвращено.

25.05.2017 между ООО "ПромСервис" и Тахаевым Д.Ш. заключен договор уступки права требования (цессии) N 25/17, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к ИП Хвану А.Л. по договору субаренды нежилого помещения N <№> от 12.04.2016, заключенному между ООО "ПромСервис" и ИП Хваном А.Л. Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 102210, 63 руб. (л.д. 47-48).

25.05.2017 ООО "ПромСервис" направило в адрес ИП Хвана А.Л. уведомление об уступке права требования.

26.07.2017 ООО "ПромСервис" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица (л.д. 59-63).

Судебным приказом мирового судьи по делу N 2-1051/2017 от 05.09.2017 в пользу Тахаева Д.Ш. с должника ИП Хвана А.Л. взыскана сумма задолженности по договору N 009 субаренды нежилого помещения от 12.04.2016 в размере 102210 руб. 63 коп., в том числе: 96000 руб. сумма основной задолженности, 6210 руб. 63 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1622 руб., всего 103832, 63 руб. (л.д. 11).

Определением мирового судьи от 04.02.2021 названный судебный приказ от 05.09.2017 отменен (л.д. 12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, неудовлетворение в досудебном порядке ответчиком направленной ему претензии об оплате задолженности, наличие права у истца требовать уплаты задолженности из договора субаренды, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Ответчик, считая договор субаренды от 12.04.2016 прекращенным с 30.11.2016 и указывая, что требований об уплате задолженности и уведомления о состоявшейся уступке права требования от 25.05.2017 в его адрес не поступало, обратился в суд со встречным иском о признании договора субаренды нежилого помещения N 009 от 12.04.2016 прекращенным, признании договора уступки права требования N 25/17 от 25.05.2017 недействительным.

Удовлетворяя исковые требования Тахаева Д.Ш. в вышеуказанной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 610, 614, 615, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "ПромСервис" и ответчиком возникли отношения из договора субаренды нежилого помещения на указанных выше условиях, право требования по которому перешло к истцу, обязанность по оплате арендных платежей ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в предъявленном истцом размере, которая на день рассмотрения дела не погашена, договор субаренды расторгнут 30.06.2017, иного не доказано; оснований считать договор прекращенным с 30.11.2016 не имеется, поскольку уведомления о досрочном его прекращении ответчик не направлял, также суд не нашел оснований признать договор цессии недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд обоснованно, проанализировав в совокупности представленные доказательства, установил, что ответчик приступил к исполнению вышеуказанного договора субаренды, приняв имущество и осуществляя владение и пользование им. Использование же имущества влечет необходимость его оплаты.

Ответчик не оспаривает наличие между ним и истцом арендных отношений по поводу названного имущества, получение имущества во владение и пользование на указанных истцом условиях, однако указывает, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку договор относительно аренды был устным и именно с истцом, также устно он 30.11.2016 был прекращен ввиду наличия конфликта. Отрицает наличие отношений из договора субаренды и право требования истца из договора цессии.

Обязанность передать имущество арендатору возникает у арендодателя в силу заключенного между сторонами договора аренды (пункт 3 статьи 611, статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания договора субаренды в представленном в суд первой инстанции его оригинале ответчик подтвердил, как и факт использования арендованного помещения, что в т.ч. подтверждается его пояснениями, действиями по частичной оплате арендных платежей. Таким образом, между сторонами был заключен указанный договор субаренды, ответчик получил предмет договора (нежилое помещение), владел им, в связи с чем в соответствии с законом и договором обязан был вносить арендные платежи.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора срок действия договора субаренды устанавливается с 12.04.2016 по 31.01.2017. Течение срока аренды помещения начинается со дня составления акта сдачи-приемки помещения в соответствии с пунктом 2.1 договора. Действие настоящего договора продлевается на прежних условиях, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своём намерении его расторгнуть (пункт 7.4 договора). Каждая из сторон вправе расторгнуть договор досрочно, предупредив другую сторону за 30 календарных дней до момента расторжения (пункт 7.5 договора).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения в аренду ООО "ПромСервис" (арендатор) передал, а субарендатор ИП Хван А.Л. принял 13.04.2016 во временное пользование нежилое помещение (л.д. 8 материала приказного производства N 2-1051/2017).

Акт возврата помещения между сторонами не составлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суд, проанализировав вышеназванные нормы, разъяснения к ним и условия договора, верно исходил из того, что положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат условий, позволяющих досрочно расторгнуть договор аренды, заключенный на определенный срок иначе как в соответствии с условиями спорного договора или в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор субаренды от 12.04.2016 на определенный срок, предусматривал продление его действия договора на прежних условиях, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своём намерении его расторгнуть.

В связи с отсутствием доказательств возврата помещения 30.01.2017 (срок окончания действия договора) или еще ранее, как утверждает ответчик 30.11.2016, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор был пролонгирован, в связи с чем основания для признания указанного договора прекращенным с 30.11.2016 вопреки доводам жалобы отсутствуют.

Сам договор субаренды не предусматривает возможность его прекращения в случае досрочного освобождения арендатором занимаемого помещения, как ошибочно полагает ответчик. В связи с чем, его довод со ссылками на объяснения об освобождении помещения в ноябре 2016г. обоснованно не принят судом во внимание. Нарушений в данном случае судом не допущено.

Кроме того, само по себе досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В таких случаях арендодатель лишен права требовать с арендатора арендной платы только в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды. Аналогичная правовая позиция, как верно указал суд, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858.

Принимая во внимание, что передача арендуемого помещения во владение арендатора произведена на основании подписанного сторонами документа - акта приема-передачи, а также учитывая, что на арендатора возложена обязанность вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, что предполагает наличие у арендодателя права на совместный осмотр возвращаемого имущества, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае доводы ответчика о том, что договор субаренды был прекращен 30.11.2016 в виду определенных договоренностей с истцом, не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю до 30.06.2017. Доказательств иному, в т.ч. договоренностей с истцом, ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенных норм права и правоприменительной практики суд обоснованно указал, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после расторжения договора и возврата имущества также по акту приема-передачи. Отсутствие такого акта свидетельствует о том, что имущество арендодателю не возвращено.

Поскольку договор, заключенный по 31.01.2017 предполагал продление его действия, если стороны не откажутся от него, доказательств возврата помещения в эту дату ответчиком не представлено, суд правомерно исходил из того, что действие договора после 31.01.2017 было продлено на прежних условиях.

Поскольку в соответствии с пунктом 7.5 договора субаренды, предусматривающим право каждой из сторон расторгнуть договор досрочно, предупредив другую сторону за 30 календарных дней до момента расторжения, 25.05.2017 ООО "ПромСервис" направило в адрес ИП Хван А.Л. претензию с требованием оплатить задолженность по арендным платежам по договору субаренды нежилого помещения от 12.04.2016 за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в размере 96 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии; о расторжении договора субаренды с 30.06.2017 (л.д. 7), суд обоснованно пришел к выводу о прекращении действия договора субаренды с 30.06.2017.

Доказательств того, что соглашением сторон договор субаренды расторгнут досрочно до 30.06.2017 и нежилое помещение передано истцу ответчиком, последним в суд не представлено, в связи с чем его ссылки на какие-то иные обстоятельства не могут быть приняты во внимание и не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Исследовав указанные договоры, соглашения и представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для формирования выводов об иной дате прекращения арендных отношений между сторонами, принятия во внимание соответствующих доводов ответчика об их прекращении с 30.11.2016; считает данное уведомление истца о расторжении договора субаренды моментом прекращения арендных отношений между сторонами с 30.06.2017.

При этом, коллегия судей отмечает, что с учетом природы арендных правоотношений бремя доказывания факта возврата, освобождения (невозможности использования) арендованного имущества, досрочного расторжения договора лежит на арендаторе.

В силу частей 1, 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ответчик доказательств досрочного расторжения договора субаренды, направления истцу соответствующего заявления (требования), а равно как и доказательств фактического освобождения помещения и его возврата истцу до 30.06.2017 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, тогда, как с учетом получения им помещения во владение, именно на нем лежит обязанность представления доказательств возврата помещения. Довод ответчика о том, что договор аренды прекращен в ноябре 2016 года своего подтверждения не нашел, доказательств этому обстоятельству ответчик, несмотря на разъясненную сторонам необходимость представления доказательств своим требованиям и возражениям, не представил. На такие доказательства он не ссылается и в жалобе, не представил суду апелляционной инстанции. При этом, с учетом изложенного ссылки ответчика на неполучение им претензий и требований об оплате долга на существо разрешенного спора повлиять не могут. Тем более, что как следует из материалов дела, истец обращался за выдачей судебного приказа сразу же в 2017 году, направлял требование ответчику по электронной почте, указанной им в договоре субаренды, принадлежность которой ответчику им не оспорена. Его ссылка на то, что он мог ее не просмотреть, обстоятельством, подтверждающим отсутствие арендных отношений и обязанности по оплате платежей, не является.

Ввиду отсутствия доказательств расторжения договора до 30.06.2017 ответчиком, знающим о наличии договора и обязанности вернуть помещение арендатору при прекращении договора, отсутствия доказательств внесения оплаты с ноября 2016г. по июнь 2017 г., суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика возникшей задолженности в размере 96000 руб. (12000 руб. х 8 мес.) в пользу истца, который приобрел право требования взыскания такой задолженности на основании заключенного между ним и ООО "ПромСервис" договора цессии.

При этом, оснований для признания указанного договора цессии недействительным, как верно указал суд, не имелось, он заключен в соответствии с требованиями статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод жалобы о том, что перед заключением договора субаренды не было получено согласия собственника помещения на это, коллегия судей отклоняет, поскольку как установлено судом, собственником помещения является сам истец по настоящему делу, он об отсутствии со своей стороны такого согласия не заявлял, наоборот, подтвердил своими действиями его наличие. Сам по себе такой довод на обязанность ответчика по внесению платы по аренде не влияет. Не влияет на возникшие правоотношения между истцом и арендатором, в т.ч. по пролонгации договора аренды, и представленная в суд копия соответствующего соглашения. Факт представления его в копии не умаляет факта существования такого соглашения и не влечет его ничтожность в силу следующего.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представление письменных доказательств в форме их копии не препятствует суду произвести оценку таких доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства при одновременном соблюдении следующих условий: утрата и непредставление суду оригинала документа; наличие копий данного документа, не тождественных между собой; невозможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, приведенная норма применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

По этой причине ссылка ответчика на отсутствие оригинала соглашения о пролонгации, подписанного истцом и арендатором, подлежит отклонению, поскольку в данном случае иных копий, не тождественных представленной, устанавливающих иные условия обязательств, не имеется. При указанных обстоятельствах само по себе не представление оригинала не свидетельствует о том, что между сторонами не возникли отношения по аренде нежилых помещений и их пролонгации.

Ссылки ответчика на нарушение принятия судом доказательств своего подтверждения не нашли, сторона вправе представлять свои доказательства в любое время по ходу рассмотрения дела, в связи с чем представление оригинала договора субаренды в последнем заседании суда нарушением являться не может.

С учетом вышеизложенного, непредставления ответчиком доказательств более раннего расторжения договора субаренды, суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о признании договора прекращенным с 30.11.2016.

При этом, судом правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с чем, Тахаев А.Л., действуя добросовестно, имел реальную возможность в ноябре 2016 года направить арендатору уведомление о расторжении договора. Однако такого не сделал, доказательств этому в суд не представил. Злоупотребления правом со стороны истца коллегией не установлено.

Определив размер основного долга, судом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно арифметически верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик доводов против такого расчета не назвал, свой контррасчет не представил, как и доказательств оплаты долга.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение по вышеперечисленным доводам отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Торжевская М.О.
	Тяжова Т.А.