Решение по делу № 2-2428/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-2428/2020 (43RS0001-01-2020-002418-26)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видякиной Л. А. к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Видякина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что {Дата изъята}. она обратилась в офис ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, с целью в очередной раз разместить вклад. Сотрудник ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», пояснила, что, в настоящее время, банк предлагает более выгодные условия по размещению денежных средств. После чего, она (истец) подписала пакет документов, считая, что заключает с ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» договор банковского вклада. В дальнейшем ознакомившись с документами, которые ей выдала на руки сотрудник ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», истец поняла, что {Дата изъята} она заключила с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» договор страхования в соответствии с Полисными условиями по программе страхования «{ ... }», утвержденными приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}, на сумму 450 000 рублей, сроком с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. По условиям заключённого договора, ею был застрахован риск дожития до установленной даты, смерть в результате несчастного случая страхователя, а, также, установлена выкупная сумма. В момент заключения договора страхования она была введена в заблуждение относительно природы данного договора. Целью её обращения в ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» являлось не заключение договора страхования, в котором она не нуждалась, а размещение денежных средств в сумме 900 000 рублей под проценты сроком на шесть месяцев, с возможностью истребовать всю сумму вклада в любое время. Условия договора страхования ей разъяснены не были. О существовании ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» ей ничего не было известно, какая - либо информация об ответчике в офисе банка отсутствовала, договор страхования с ней заключала сотрудник, одетая, в фирменную одежду ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития». Таким образом, договор страхования она заключила под влиянием заблуждения, при этом, если бы она разумно и объективно оценивала ситуацию, она бы не совершила данную сделку. Вступать в гражданско - правовые отношения с ООО «Страховая Компания Ренессанс Жизнь» она никогда не собиралась. Подписывая, документы в офисе ПАО Уральский Банк Реконструкции и Развития», она полагала, что заключает договор банковского вклада. Истец признать недействительным договор страхования {Номер изъят} от {Дата изъята}. заключенный ею с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Видякиной Л.А. денежные средства в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании истец Видякина Л.А. и её представитель адвокат Бердникова Е.Г. по ордеру поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Истец суду пояснила, что все документы по оспариваемому договору подписала в офисе банка по адресу: {Адрес изъят}. В этом банке у неё был вклад, срок которого истекал, поэтому она хотела заключить более выгодный договор банковского вклада. Она подписала квитанцию на 450 тыс. рублей в кассе, потом подписала полис страхования. Кроме данных документов, больше ничего не подписывала. Полис прочитала по истечении 14 дней, и поняла, что это страхование, а не вклад. После этого она обратилась в УБРиР, оператор пояснила, что расторжения договора добровольно не произойдет. При заключении договора, ей сотрудник банка пояснил, что если она размещает 450 тыс. рублей на 5 лет, то каждый год {Дата изъята} она получает 45 тыс. рублей. При заключении договора ей сказали, что это новый вклад со страхованием.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «УБРиР» и ООО «CK «Ренессанс Жизнь» заключен агентский договор {Номер изъят}, согласно которому ПАО «УБРиР» обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и по поручению страховщика поиск и привлечение физических лиц для заключения со страховщиком договоров страхования по программам страхования, указанным в приложении {Номер изъят} (в том числе и по программе «{ ... }») к настоящему договору. Указанный договор заключен сроком на три года.

{Дата изъята}. истец обратилась в офис ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, с целью разместить вклад.

Ранее ею размещались вклады в ПАО КБ «УБРиР», что отражено в подтверждениях о размещении банковских вкладов от {Дата изъята}, от {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ПАО КБ «УБРиР» и Видякиной Л.А. оформлен договор банковского вклада на сумму 446897,67 руб. со сроком действия 180 дней с процентной ставкой, предусмотренной п.5 подтверждения банковского вклада от {Дата изъята}. Вклад закрыт по инициативе Видякиной Л.А. {Дата изъята}.

Истцом через кассу банка, где у нее имелся карточный счет {Номер изъят}, были сняты деньги в размере 900 000 руб., часть из которых была {Дата изъята} зачислена на счет {Номер изъят} в размере 446 897,97 руб., что отражено в выписке по счету.

После чего, в этот же день {Дата изъята} Видякина Л.А. заключила Договор страхования жизни с OОO «CK «Ренессанс Жизнь» (полис по программе страхования {Номер изъят}) в соответствии с Полисными условиями по программе страхования «{ ... }», утвержденными приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}, на сумму 450 000 рублей, сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}., по условиям которого, был застрахован риск дожития до установленной даты, смерть, смерть в результате несчастного случая страхователя, а, также, установлена выкупная сумма.

Страхователем и застрахованным лицом по договору является Видякина Л.А..

Размер страховой премии по договору составляет 450 000 руб., страховой суммы - 450 000 руб..

Размер страховой премии уплачивается единовременно в день выдачи Полиса (п.8 Полиса).

Оплата страховой премии по программе «{ ... }» по договору страхователя {Номер изъят} в размере 450 000 руб. была произведена истцом.

Своей подписью Видякина Л.А. в платежном документе подтвердила и согласилась с тем, что платеж осуществляется по договору страхования {Номер изъят} по программе страхования «{ ... }» размер 450 000 руб.

Свою подпись в квитанции Видякина Л.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Согласно п.6.3 Памятки по заключенному договору страхования страхователю предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, независимо от момента уплаты страховой премии, в течении которых, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, возможно отказаться от договора страхования (аннулировать договор) на основании письменного заявления, подписанного страхователем в ручную.

Договор страхования заключен сторонами {Дата изъята}, начало действия договора определено с {Дата изъята}.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой расторгнуть договор страхования {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и Видякиной Л.А., возвратить денежные средства в размере 450 000 руб., т.е. претензия была направлена истцом по истечении предусмотренных 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Таким образом, в случае несогласия с условиями договора, истец имел возможность в срок до {Дата изъята} обратиться с заявлением об отказе от договора. Однако, в установленный срок Витдякина Л.А. с таким заявлением к ответчику не обратилась.

При принятии решения суд учитывает, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение действительной воли сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В полисе по программе страхования «Инвестор 6.1» {Номер изъят} указано, что договор страхования заключается путем акцепта Страхователем настоящего полиса. Акцептом настоящего полиса в соответствии со ст.438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии единовременно на расчетный счет страховщика в день выдачи полиса.

Как было указано выше, такая оплата истцом была произведена {Дата изъята}, при этом в платежном документе подпись плательщика Видякиной Л.А. стоит непосредственно под указанием назначение платежа: программа страхования «{ ... }», ФИО страхователя: Видякина Л. А., договор страхователя: {Номер изъят}.

В судебном заседании истец пояснила, что ей понятна разница между договором банковского вклада и договором страхования.

Учитывая, что истец является совершеннолетним, дееспособным лицом, её довод о том, что в момент акцепта полиса, а именно в момент уплаты страховой премии она не могла не видеть и не прочитать в платежном документе наименование платежа, под которым она ставит свою подпись, не принимается судом во внимание.

Все доводы истца при рассматриваемых конкретных обстоятельствах в отсутствие иных доказательств не могут служить свидетельством тому, что в момент заключения сделки истец не осознавала ее сути, правовой природы и предмета.

Акцепт полиса предполагает, согласие со всеми положениями и условиями, указанными в нём, в том числе указанными в п. 11.2.

При таком положении Видякина Л.А. признала действие договора страхования, фактически исполнив его условия.

Истцом не представлены суду бесспорные доказательства того, что при заключении договора Видякина Л.А. была введена в заблуждение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец была надлежащим образом проинформирована об условиях договора страхования, а в случае несогласия с ними не была лишена возможности отказаться от заключения договора в срок 14 дней.

Доказательств того, что застрахованное лицо было лишено возможности вносить изменения в договор страхования, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку при заключении договора страхования сторонами были соблюдены все его существенные условия. Собственноручная подпись в платеже истца подтверждает, что Видякина Л.А, осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе с уплатой страховой премии в размере 450 000 руб.. Сами по себе доводы истца о заблуждении относительно предмета договора в связи с заключением его в помещении банка и сотрудниками банка не могут являться основанием для признания такого договора недействительным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Видякиной Л. А. к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Видякиной Л. А. в иске к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и Видякиной Л. А., о взыскании денежных средств в размере 450 000 рублей, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020.

Судья Шамрикова В.Н.