Решение по делу № 33-3612/2013 от 19.03.2013

Судья Холодкова Т.В.

Дело№ 33-3612 /2013

22.04.2013 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Гутман Н.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.01.2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Гутман Н.Ю. о признании несовершеннолетнего Гутман Э.В. утратившим право пользования жилым помещением по ул. **** г. Березники Пермского края, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Пономарева С.С.-представителя Гутман Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы; Репиной Е.И.-представителя Станкевич О.И. в интересах несовершеннолетнего Гутман Э.В. возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутман Н.Ю. обратилась в суд с иском к Станкевич О.И.- законному представителю несовершеннолетнего Гутман Э.В., действующей в его интересах, о признании Гутман Э.В. утратившим права пользования жилым помещением в квартире № ** дома ** по ул. **** г. Березники. В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры по ул. **** г. Березники. Зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 01. 05. 1975 г. совместно с сыном Гутман В.В., дочерью Гутман О.В., внуком Воронцовым И.В. В той же квартире проживала и была зарегистрирована Станкевич О.И., сын которой, Гутман Э.В., /дата рождения/, зарегистрирован в спорном жилом помещении с момента рождения. В феврале 1999 г. ответчик вместе с матерью добровольно выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в г. Березники по ул. ****, где и проживает по настоящее время. Решением суда Станкевич О.И. признана утратившей право пользования спорной квартирой. Ответчик с сыном коммунальные платежи за пользование жилым помещением не оплачивали, интереса к квартире не проявляли.

Несовершеннолетний Гутман Э.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Гутман Н.Ю., указывая, что судом грубо нарушены нормы ГПК РФ: п.2 ст.61 ГПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица).Заявителем было представлено два решения суда - от 12.11.2009 г. и от 28.08.2002 г., вступившие в законную силу. Этими решениями установлено, что ответчик и его мать Станкевич О.И. добровольно покинули квартиру по ул. **** в 1999 г.; что Станкевич О.И. состояла в фактических брачных отношениях с Николаевым А.И. и проживала в квартире его родителей по ул.****,то есть целью выезда было создание новой семьи; что Станкевич О.И. при выезде из спорной квартиры забрала с собой сына, то есть определила место его проживания с ней; что препятствий для проживания в спорной квартире ей не чинилось. Заявитель полагает, что имеется достаточно доказательств для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. З ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум ВС РФ в п.32 Постановления № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по ул. **** г. Березники предоставлена Гутману В.Д. на основании ордера № 1079 от 01. 05. 1975 г. В ордер включены также Гутман Н.Ю.- жена и Гутман В.В.-сын нанимателя. В апреле 1976 года лицевой счет переведен на Гутман Н.Ю. Несовершеннолетний Гутман Э.В.,/дата рождения/, является сыном Гутмана В.В. и Гутман (Станкевич) О.И. Он вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней с 1996 г. в качестве члена семьи Гутман В.В., приобрел право пользования спорным жилым помещением. Брак между родителями несовершеннолетнего Гутман Э.В. расторгнут. Станкевич О.И. выехала из спорного жилого помещения. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12. 11. 2009 г., вступившим в законную силу, Станкевич О.И. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в 1999 г. на иное постоянное место жительства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в суде не нашли подтверждения доводы истца о выезде ответчика Гутман Э.В. на другое постоянное место жительства и о непроживании его в спорной квартире по неуважительным причинам. Учитывая, что соглашения между родителями о месте проживания несовершеннолетнего Гутман Э.В. нет, иного жилья по договору социального найма, в собственности у Гутман Э.В. не имеется, отец несовершеннолетнего Гутман В.В., проживающий в спорном жилом помещении, от воспитания и от содержания сына уклоняется, ключей от спорной квартиры ответчик не имеет, место его проживания в спорной квартире не определялось, суд пришел к выводу о вынужденном характере непроживания Гутман Э.В. в квартире по ул. **** г. Березники. Поскольку при расторжении брака между родителями ребенка он не утрачивает семейных отношений с родителем, проживающим отдельно и не может быть признан бывшим членом его семьи, суд пришел к выводу о том, что проживание ребенка с одним из родителей не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением по месту жительства другого родителя.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум ВС РФ в п.9 Постановления № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из вступивших в законную силу судебных решений, указанных в качестве оснований жалобы, решением от 22.08.2002 г. Николаев Ю.А.,10.08.2000 г.р., признан неприобретшим право пользования жилым помещением по ул. **** г. Березники; Гутман О.В. отказано в удовлетворении иска о признании права пользования указанным жилым помещением за Николаевым Ю.А., об изменении договора найма жилого помещения. Лицами, участвующими в данном деле, являлись Гутман Н.Ю., Гутман О.И., Гутман О.В., Гутман В.В. При этом, Гутман (в настоящее время Станкевич)О.И. действовала в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Николаева Ю.А. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12.11.2008 г. удовлетворены исковые требования Гутман НЛО. к Станкевич О.И., Суханову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением в квартире по ул. **** г. Березники, снятии с регистрационного учета; отказано в удовлетворении встречного иска Станкевич О.И. к Гутман Н.Ю., Гутман В.В., Гутман О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Лицами, участвующими в деле, являлись Гутман Н.Ю., Станкевич О.И., Суханов А.С, Гутман В.В., Гутман О.В. Несовершеннолетний Гутман Э.В. лицом участвующим в указанных делах, не являлся. Станкевич О.И. его интересы в этих делах не представляла.

Таким образом, оснований для применения положений п.2 ст.61 ГПК РФ в данном случае нет. В связи с чем, судом обоснованно исследовались имеющиеся доказательства, на основании анализа которых и принято решение. Нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Соглашения между родителями о месте проживания несовершеннолетнего Гутмана Э.В. не состоялось; права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности он не приобрел; возможности проживать в спорном жилом помещении не имеет по независящим от него причинам. В связи с чем, оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутман Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: