Решение по делу № 11-66/2020 от 06.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 г. №11-66/2020

г.Дмитров

        Судья Дмитровского городского суда Московской области Пресникова И.А., рассмотрев частную жалобу Борисовой И.С. на определение мирового судьи 29-го судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 10.08.2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности и восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2020 года мировым судьей 29-го судебного участка Дмитровского судебного р-на было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Борисовой И.С. об отмене судебного приказа от 07.08.2017г. о взыскании задолженности с нее задолженности в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» и восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Должник не согласилась с судебным актом мирового судьи, ею подана частная жалоба, должник мотивирует свои требования тем, мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон единолично в соответствии с положениями п.4 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи 29-го судебного участка от 10.08.20г. подлежащим отмене, поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрен такой процессуальный документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности и восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником судебный приказ был получен 12.08.2017г., в установленный ст.128 ГПК РФ 10-ти дневной срок должник не воспользовалась своим правом на подачу возражений относительно исполнения судебного, кроме того, доказательств погашения задолженности должником не представлено, в связи с чем, мировой судья не нашел законных оснований для восстановления процессуального срока и отмены судебного приказа.

Между тем, вынесение определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и применив процессуальную норму, регулирующую сходные отношения - ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, мировому судье следовало принять предусмотренное законом процессуальное решение.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, а именно сопроводительного письма, адресованного должнику, копия судебного приказа была направлена мировым судьей должнику по месту его проживания 07.08.2017г., мировым судьей сделан вывод о том, что должник получила копию судебного приказа 12.08.2017г. Однако, с данными выводами мирового судьи согласится нельзя, поскольку информация, находящаяся на л.д.42, содержащая, по мнению мирового судьи, сведения о получении должником судебного приказа, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства получения должником копии судебного приказа, поскольку данный документ не содержит его наименования, не указан почтовый идентификатор направленной корреспонденции, при этом, каких - либо иных доказательства получения должником копии судебного приказа материалы дела не содержат, должник отрицает получения копии судебного приказа, в заявлении об отмене судебного приказа указывает на то, что о вынесении судебного приказа должник узнала с сайта судебного участка №29 05.08.2020г., заявление об отмене судебного приказа подано 07.08.2020г.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что поступившее от должника возражение относительно судебного приказа, свидетельствует о том, что заявление КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) не является бесспорным, должник в обоснование своих возражений ссылается на отсутствие задолженности.

При этом, суд отмечает, что причины и мотивы возражения относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Таким образом, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, указанные выше обстоятельства не учел. Учитывая, что мировой судья допустил нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа и восстановлении срока, которые суд расценивает как существенные, повлекшие нарушение прав и интересов должника, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области от 10.08.2020г. об отказе в удовлетворении заявления Борисовой И.С. об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области от 10.08.2020г. об отказе в удовлетворении заявления Борисовой И.С. об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока – отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области для рассмотрения возражений Борисовой И.С. относительно исполнения судебного приказа в соответствии с нормами процессуального права.

СУДЬЯ: