Решение по делу № 33-16696/2017 от 29.11.2017

Судья Аксютенко А.Н. Дело № 33-16696/2017

2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Яблоковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Яблоковой Натальи Александровны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Яблоковой Н.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Яблоковой Натальи Александровны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 448875,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7668,76 руб., почтовые расходы 37 руб.

В удовлетворении исковых требований Яблоковой Н.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Яблоковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2014 года, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1467/0275274, в соответствии с которым банк предоставил Яблоковой Н.А. кредит в сумме 316 455 руб. 70 коп., с уплатой 20,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик обязалась выплатить данный кредит с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщиком. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет, по состоянию на 24 апреля 2017 года сумма задолженности составила 2 980 558 руб. 66 коп., из которой: 300 921 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу, 132 953 руб. 89 коп. – задолженность по процентам за пользованием кредитом, неустойка 2 546 558 руб. 66 коп., уменьшенная истцом до 15 000 руб., исходя из чего сумма задолженности составляет 448 875 руб. 61 коп.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 448 875 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 688 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 37 руб.

Яблокова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора от 08 июля 2014 года № 1467/0275274, истец была подключена к программе страхования, однако не давала согласие на заключение договора страхования, считает, что удержание страховой премии в сумме 66 455 руб. 70 коп. произведено незаконно.

Яблокова Н.А. просила взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму неосновательного обогащения 66 455 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Яблокова Н.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречного искового заявления. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции на день заключения сторонами договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Яблоковой Н.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 08 июля 2014 года, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1467/0275274, в соответствии с которым банк предоставил Яблоковой Н.А. кредит в сумме 316 455 руб. 70 коп., с уплатой 20,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение заемщиком обязательств по договору (в т.ч. при досрочном частичном или полном возврате Кредита) производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика любым из перечисленных в настоящем пункте или п. 8.1. настоящего документа способов.

Согласно п. 12.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 08 июля 2014 года, следует, что по состоянию на 24 апреля 2017 года сумма задолженности составила 2 980 558 руб. 66 коп., из которой: 300 921 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу, 132 953 руб. 89 коп. – задолженность по процентам за пользованием кредитом, неустойка 2 546 558 руб. 66 коп., уменьшенная истцом до 15 000 руб., исходя из чего сумма задолженности составляет 448 875 руб. 61 коп.

Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начислению штрафных санкций.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от 08 июля 2014 года № 1467/0275274, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, подлежащая взысканию с Яблоковой Н.А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Яблоковой Н.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при кредитовании услуги по страхованию Яблоковой Н.А. навязаны не были, истец имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, договор страхования был заключен на добровольной основе, не являлся обязательным условием предоставления кредита.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Права потребителя при заключении кредитного договора в части страхования нарушены не были, поскольку при заключении договора страхования Яблокова Н.А. действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями договора, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Процессуальных нарушений, влекущих за Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Яблоковой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:    Н.Н. Попова

Т.В. Тихонова