Решение по делу № 2-5226/2014 от 25.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 октября 2014 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Судьиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5226/14 по иску Сироты А. В. к ЗАО “К-Строитель” о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сирота А.В. обратился в суд с иском к ЗАО “К-Строитель” о взыскании невыплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что работал в ЗАО “К-Строитель” в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расчетными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец считает свои права нарушенными просит суд взыскать невыплаченную заработную плату с уплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, произвести индексацию невыплаченной заработной платы в порядке ст. 134 ТК РФ в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что в отношении ЗАО “К-Строитель” введены процедуры банкротства- наблюдение и внешнее управление, задолженность перед истцом является не текущей, а реестровой, истец внесен в реестр требований кредиторов второй очереди под №106, а исполнение решение суда будет заключаться во внесении требований истца в реестр требований, а также просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работал в ЗАО “К-Строитель” в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-12), приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15) с часовой тарифной ставкой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сирота А.В. был уволен по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно справке о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 13) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Сирота А.В. выплачена частично и задолженность составляет <данные изъяты>, что также подтверждается справкой 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14), кроме того ответчиком задолженность не оспаривалась.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд считает доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворении требований истца в связи с введением в отношении ЗАО “К-Строитель” процедуры банкротства несостоятельными, поскольку в силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд, указал на факт не выплаты заработной платы, при этом из материалов дела следует, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных невыплатой.

Обратившись в Бутырский районный суд г. Москвы с вышеуказанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, Сирота А.В. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом представлено не было.

Таким образом, имеет место пропуск срока обращения в суд, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сироты А. В. к ЗАО “К-Строитель” о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: