Решение по делу № 2-2010/2023 от 16.01.2023

УИД03RS0005-01-2023-000433-27

Дело № 2-2010/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 сентября 2023 года город Уфа

        Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Талиповой Ю.Ф.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганова Антона Викторовича к Курганову Алексею Викторовичу, Кургановой Лилии Ахметовне, Фазлиахметову Руслану Рустемовичу о выплате компенсации за фактическое пользование долей в квартире, по встречному иску Курганова Алексея Викторовича, Кургановой Лилии Ахметовны, Фазлиахметова Руслана Рустемовича к Курганову Антону Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилой площадью в квартире.

установил:

Курганов Антон Викторович обратился в суд с иском к Курганову Алексею Викторовичу, Кургановой Лилие Ахметовне, Фазлиахметову Руслану Рустемовичу о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> об определении порядка пользования спорным жилым помещением, с выделением истцу комнаты №, площадью 13,6 кв.м. и № площадью 17,1 кв.м., ответчикам комнаты № площадью 12,3 кв.м., обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что истцу принадлежит 7\12 долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>35. Курганову Алексею Викторовичу принадлежит 5\24 долей в праве, Кургановой Лилие Ахметовне и Фазлиахметову Руслану Рустемовичу – по 5\48 долей. В квартире проживают ответчики, препятствуют истцу в пользовании жильем, ключей от квартиры у истца нет. Договориться о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиками не удалось.

Истец просит (с учетом уточнений) определить ежемесячную компенсацию за отказ истца во вселении в спорное помещение за фактическое пользование его долей в сумме 15200 руб.

Курганов А.В., Курганова Л.А., Фазлиахметов Р.Р. обратились со встречным иском, в котором просят определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав в пользование истцам смежные комнаты №, площадью 13,6 кв.м. и № площадью 17,1 кв.м., ответчику комнату № площадью 12,3 кв.м., оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования - коридор, ванную комнату, туалет, а также просят взыскать с них самих в пользу ответчика Курганова Антона В. ежемесячную компенсацию за пользование 12,47 кв.м. долей в сумме 4833,24 руб., в том числе с Курганова А.В. 2416,62 руб., с Кургановой Л.А. 1208,31 руб., с Фазлиахметова Р.Р. – 1208,31 руб.

В обоснование указывают, что Курганов Антон В. проживал в комнате площадью 12,3 кв.м., выехал из спорного помещения около 20 лет назад добровольно, на жилплощадь своей супруги. Порядок пользования квартирой сложился, истцы (по встречному иску) больше 20 лет занимают комнату площадью 13,6 кв.м.

В судебном заседании истец Курганов А.В. и представитель истца Усманов Э.Р. уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что истец имеет большую долю в этой квартире, с их стороны предлагались различные способы урегулирования ситуации, но ответчики не соглашаются. Встречный иск не признали, указав, что проживание в одной квартире не возможно, ввиду сложившейся конфликтной ситуации между сторонами.

Ответчики (истцы по встречному иску) Курганов А.В., Курганова Л.А. представитель Михайлова С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования, пояснив, что конфликтной ситуации нет, истцу никто не воспрепятствует вселению и проживанию в квартире. Также Курганов А.В. пояснил, что перестали общаться с братом Кургановым А.В., когда мать подарила брату и дом и долю в квартире, имеется обида на это. В занимаемой ими комнате площадью 13,6 кв.м. проведен ремонт, понесены затраты, в связи с чем уступать ее Курганову А.В. не намерены, комнатой площадью 12,3 кв.м. не пользуются.

Ответчик (истец по встречному иску) Фазлиахметов Р.Р., истец Курганов Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из выписки из ЕГРН от 21.04.2023 Курганову Антону Викторовичу с 31.10.2019 принадлежит 7\12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,3 кв.м. по адресу: <адрес> Курганову Алексею Викторовичу с 28.09.2020 принадлежит 5\24 долей в праве, Кургановой Лилие Ахметовне с 17.10.2022 и Фазлиахметову Руслану Рустемовичу с 17.10.2022 – по 5\48 долей.

Согласно справке ЕРКЦ в указанной квартире зарегистрированы Курганов Антон В. ДД.ММ.ГГГГ Курганов Алексей В. ДД.ММ.ГГГГ Курганов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения настоящего спора в указанной квартире проживают Курганов Алексей В., Курганова Л.А., Фазлиахметов Р.Р.

Согласно техническому паспорту на спорное помещение в квартире имеются смежные комнаты № площадью 13,6 кв.м. и № площадью 17,1 кв.м., изолированная комната № площадью 12,3 кв.м.

Из объяснений сторон усматривается, что Курганов Антон Викторович не проживает по данному адресу, проживает со своей семьей в жилье, принадлежащем матери супруги.

Истец, имея право пользования спорным жилым помещением, намеревался (согласно доводам первоначального иска) вселиться в смежные комнаты №, площадью 13,6 кв.м. и № площадью 17,1 кв.м., однако ответчики возражают против вселения истца в спорное жилое помещение и пользования им, мотивируя тем, что они произвели в комнатах, которые просит себе истец, ремонт, поменяли окна и двери. Предлагают истцу пользоваться комнатой № площадью 12,3 кв.м., оставив в совместном пользовании сторон зал, а сами останутся в комнате 17,1 кв.м.

Разрешая встречное исковое требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением с передачей в пользование Курганову Алексею В., Кургановой Л.А., Фазлиахметову Р.Р. смежных комнат №, площадью 13,6 кв.м. и № площадью 17,1 кв.м., суд учитывает, что заявленный порядок пользования квартирой не просто не соответствует долям заявителей в праве общей собственности, но и значительно превышает принадлежащие им доли в общем размере 5\12 (5\24 + 5\48 + 5\48). В то время как доля истребуемых ими комнат в привязке к их площади составляет 55% (13,6 + 17,1 + 12,3= 56,6 кв.м.; 13,6 + 17,1=30,7 кв.м.).

Предложение о совместном пользовании сторонами зала площадью 13,6 кв.м. не может быть признано допустимым, поскольку данное помещение является смежным с комнатой 17,1 кв.м. и будет нарушать права обоих сторон.

Кроме того, суд отмечает, что только смежные комнаты площадью 13,6 кв.м. и 17,1 кв.м. имеют выход на лоджии. В результате закрепления этих комнат по заявленному встречным иском варианту Курганов Антон В. лишится права пользования лоджиями.

Оценивая нуждаемость Курганова Антона В. в спорном имуществе, суд учитывает, что он иного (помимо спорного) помещения ни на праве собственности, ни по договору социального найма в настоящее время не имеет.

Представленный ответчиками акт от 23 мая 2023г. о том, что Курганов Антон В. и его сын Курганов Д.А. 2003 г.р. фактически проживает со своей супругой Кургановой А.А. по адресу: <адрес> 48, не подтверждает обеспеченность истца в жилом помещении по данному адресу. Как следует из справки ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», собственником указанного помещения является Шаяхметова В.В.

Факт того, что Курганов Антон В. не имел намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением, подтверждается его обращением 5.04.2022 в Октябрьский районный суд г.Уфы с иском об определении порядка пользования (дело №2-2761/2022), оставленным без рассмотрения, что также подтверждает попытки истца разрешить спорную жилищную ситуацию мирным путем.

Вместе с тем судом установлено, что реальная возможность совместного пользования сторонами квартирой по адресу: г.Уфа, ул.Набережная реки Уфа 51-35 отсутствует в виду длительной конфликтной ситуации между истцом и ответчиками, которые категорически возражают против вселения Курганова Антона В. в комнату большей площади, ссылаясь на проведенные затраты в этой комнате, связанные с ремонтом, длительное проживание именно в этой комнате.

При таких обстоятельствах встречный иск об определении порядка пользования спорным жилым помещением с передачей в пользование Курганову Антону В. изолированной комнаты площадью 12,3 кв.м. и выплатой ему денежной компенсации за уменьшение его доли в праве пользования подлежит отклонению.

В то же время определение порядка пользования спорным помещением с передачей изолированной комнаты площадью 12,3 кв.м. Курганову Алексею Викторовичу, Кургановой Лилие Ахметовне, Фазлиахметову Руслану Рустемовичу (как это было предложено первоначальным иском Курганова Антона В.) также будет нарушать права данных лиц в виду недоступности лоджий, а также с учетом их несогласия на пользование данным помещением.

Таким образом, по делу установлена невозможность определения порядка пользования спорным помещением при любом варианте, предлагаемом сторонами. Указанное свидетельствует об объективной невозможности осуществления истцом Кургановым Антоном В. полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. В настоящее время осуществление этих полномочий доступно лишь ответчикам, нуждаемость которых в спорном помещении подтверждена материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу приведенных норм, с учетом недостижения всеми долевыми собственниками квартиры соглашения о порядке её использования как жилым помещением, невозможности реализации истцом права на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерного его доле (в том числе и по причине нарушения таким предоставлением жилищных прав остальных сособственников), право Курганова Антона В. как собственника может быть реализовано иным способом, в том числе путем требования у остальных сособственников соответствующей денежной компенсации.

В данном случае приоритетная защита интересов Курганова Антона В. в виде денежной компенсации связана с фактом невозможности предоставления ему в пользование помещений, соответствующих его доле, которыми в настоящее время пользуются ответчики, а также отсутствием возможности совместного проживания сторон в спорном помещении из-за неприязненных отношений. Вселение истца приведет не к разрешению спора между сторонами, а к созданию правовой неопределенности и усилению конфликтной напряженности между сособственниками.

При таких обстоятельствах требование Курганова Антона В. о взыскании денежной компенсации является правомерным с учетом отсутствия в настоящий момент у истца интереса в использовании общего имущества исходя из возражений ответчиков на его проживание в той комнате, которая соответствует доле истца, а также дальнейшего намерения ответчиков проживать в спорном помещении.

Для установления стоимости ежемесячной компенсации за пользование 7\12 долями права собственности истца в квартире, обремененной правами сособственников в виде 5/24, 5/48 и 5/48 долей в собственности и правами троих проживающих, судом назначена оценочная экспертиза, которая поручена ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 23-385 от 28.08.2023 ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость компенсации за пользование 7\12 долями Курганова Антона Викторовича в квартире по адресу: <адрес>, обремененной правами собственников Курганова Алексея Викторовича в виде 5/24 доли, Кургановой Лилии Ахметовны в виде 5\48 долей, Фазлиахметова Руслана Рустемовича в виде 5\48 долей, составляет 13611,10 руб.

Таким образом, надлежит взыскивать с ответчиков в пользу истца ежемесячно плату за фактическое пользование 7\12 долями в праве долевой собственности квартирой по адресу: <адрес> в размере 13611,10 руб. Данная компенсация с учетом принадлежащих ответчикам долей составляет с Курганова А.В. 6805,50 руб., с Кургановой Л.А. 3402,80 руб., с Фазлиахметова Р.Р. 3402,80 руб. (13611,10 руб. х 50%=6805,50 руб., 13611,10 руб. х 25%=3402,80 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         удовлетворить частично исковые требования Курганова Антона Викторовича к Курганову Алексею Викторовичу, Кургановой Лилии Ахметовне, Фазлиахметову Руслану Рустемовичу о выплате компенсации за фактическое пользование долей в квартире.

    Взыскать с Курганова Алексея Викторовича, Кургановой Лилии Ахметовны, Фазлиахметова Руслана Рустемовича в пользу Курганова Антона Викторовича ежемесячную компенсацию за пользование 7/12 долями в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> размере 13 611, 10 рублей, разделив сумму компенсации между сособственниками в соответствии с их долями, с Курганова Алексея Викторовича- 6805,50 руб, Кургановой Лилии Ахметовны- 3402.80 руб., Фазлиахметова Руслана Рустемовича-3402,80 руб.

        В удовлетворении встречного иска Курганова Алексея Викторовича, Кургановой Лилии Ахметовны, Фазлиахметова Руслана Рустемовича к Курганову Антону Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилой площадью в квартире- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

     Председательствующий судья: Ю.В. Проскурякова