Решение по делу № 8Г-3868/2021 от 01.03.2021

        Дело № 88-5401/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        15 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Карпова Вячеслава Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-2545/2020 по иску ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский институт» к Карпову Вячеславу Владимировичу, Горбуновой Лидии Ананьевне о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Карпова В.В. – Фроловой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» обратилось в суд с иском к Горбуновой Л.А., Карпову В.В. о выселении из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что здание общежития, в котором находится занимаемое ответчиками помещение, является федеральной собственностью и закреплено за ФГБОУ ВО «ТюмГМУ» на праве оперативного управления. Спорное жилое помещение предоставлялось Горбуновой Л.А. для временного проживания. С 2003 по 2006 годы с ней ежегодно заключались договоры найма специализированного жилого помещения. 30 июня 2012 года Горбунова Л.А. была уволена по сокращению штата. По условиям договора найма от 31 мая 2006 года увольнение Горбуновой Л.А. являлось основанием для прекращения права пользования спорным помещением, однако ответчики продолжают проживать в нем по настоящее время в отсутствие законных оснований.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены, Горбунова Л.А., Карпов В.В. выселены из специализированного жилого помещения - комнаты № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения. С Горбуновой Л.А. и Карпова В.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский институт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Прокурором Тюменской области поданы возражения, в которых он указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание общежития по адресу: <данные изъяты> закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «ТюмГМУ».

01 сентября 2003 года между Тюменской государственной медицинской академией и Горбуновой Л.А. был заключен договор найма жилого помещения - комнаты № <данные изъяты> в данном общежитии сроком по 30 мая 2004 года. В качестве члена семьи нанимателя в договор был включен муж Карпов В.В. 01 нюня 2003 года стороны перезаключили договор на срок до 30 мая 2005 года, 31 мая 2005 года - на срок до 30 мая 2006 года.

31 мая 2006 года ГОУ ВПО «Тюменская государственная медицинская академия Росздрава» и Горбунова Л.А. заключили договор найма специализированного жилого помещения в отношении спорной комнаты. Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что прекращение работы в ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава является основанием для прекращения действия договора.

Горбунова Л.А. 04 сентября 2000 года была принята на должность уборщицы общежития № 4 Тюменской государственной медицинской академии, 30 июня 2012 г. уволена по сокращению штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

14 января 2020 г. ФГБОУ ВО ТюмГМУ в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости освобождения занимаемого помещения в связи с прекращением договора найма.

На основании статьей 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, установив, что в связи с прекращением трудовых отношений договор найма специализированного жилого помещения, заключенный между Горбуновой Л.А. и истцом, прекращен, при этом ответчиками не представлено доказательств того, что они относятся к категориям граждан, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускается, пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции по смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Указанный договор сохраняет свое действие вплоть до добровольного освобождения жилого помещения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

В обоснование жалобы заявитель указывает о том, что является инвалидом II группы, имеет право на постановку на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, в связи с чем не может быть выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Указанные доводы не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены инвалиды труда I и II групп.

Жилищным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01 марта 2005 года, не предусмотрена такая гарантия.

В соответствии с положениями ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Жилищные правоотношения являются длящимися, соответственно, по общему правилу применяется закон, действующий на момент возникновения спора. Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исключения предусмотрены ст. 13 указанного закона, согласно которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статус лица, которого невозможно выселить общежития без предоставления другого жилого помещения в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, должен возникнуть до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01 марта 2005 г.

Вместе с тем, доказательств отнесения ответчика к данной категории лиц, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. А нормы ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют такую льготу не всем инвалидам.

Более того, будучи вселенным в общежитие в качестве члена семьи нанимателя, Карпов В.В. обладал производными от нанимателя правами на жилое помещение, самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрел. Как верно указано судом апелляционной инстанции ни Горбунова Л.А., ни Карпов В.В. не относятся к категориям лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения, не допускалось нормами ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР, равно как и не допускается нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Горбунова Л.А. выселена из спорного жилого помещения, в связи с чем оснований для сохранения права пользования жилым помещением за Карповым В.В. у судов также не имелось.

Указанные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи