Решение по делу № 33-3164/2020 от 17.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Ахатова Р—.Р“.            РЈР˜Р” 16RS0042-03-2019-008805-09

Дело № 2-10503/2019

в„– 33-3164/2020

Учёт № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 РіРѕРґР°                              Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.,

с участием прокурора Золина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой Г.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт» к Ефимовой Гульмире Мухамбетовне, Ефимовой (Гильмутдиновой) Зульфие Альбертовне удовлетворить.

Выселить Ефимову Гульмиру Мухамбетовну, Ефимову (Гильмутдинову) Зульфию Альбертовну из жилого помещения – <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ефимовой Гульмиры Мухамбетовны, Ефимовой (Гильмутдиновой) Зульфии Альбертовны солидарно в пользу
ООО «КАМАЗжилбыт» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение суда, вступившее в законную силу, является для ОВМ УМВД Российской Федерации по городу Набережные Челны основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ефимовой Г.М. и её представителя Акмановой З.Р., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя
ООО «КАМАЗжилбыт» Вагайчева Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Золина И.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КАМАЗжилбыт» обратилось к Ефимовой Г.М., Ефимовой З.А. с иском о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Ответчицы были вселены в названное помещение на основании ордера № 00391 от 25 июня 2004 года, выданного ЗАО «КАМАЗжилбыт»; между истцом и ответчицами сложились отношения по договору коммерческого найма. В связи с принятием истцом решения о продаже всех помещений, расположенных в указанном доме, ответчицам было направлено требование о выкупе комнаты либо о переселении в аналогичное жилое помещение в доме № 20/09; требование ответчицами не исполнено. Истец также указывал, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года с ответчиц в пользу истца была взыскана задолженность по оплате за проживание в спорной комнате в размере 180121 руб. В связи с изложенным истец просил выселить Ефимову Г.М., Ефимову З.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца ООО «КАМАЗжилбыт» Вагайчев Е.Н. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчица Ефимова Г.М. и её представитель Федоров М.Г. в суде первой инстанции иск не признали.

Ответчица Ефимова З.А. в суд первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ефимова Г.М. просит решение суда отменить и принять новое решением, которым в иске отказать. В жалобе выражается мнение о том, что спорное жилое помещение было необоснованно передано в собственность АО «КАМАЗ» и в последующем ООО «КАМАЗжилбыт». Апеллянт полагает, что при приватизации АО «КАМАЗ» жилые помещения должны были быть переданы в муниципальную собственность, в связи с чем Ефимова Г.М. приобрела право пользования спорным жилым помещениям на условиях договора социального найма. Заявитель жалобы полагает, что в обоснование довода о передаче спорного помещения в собственность истца последний представил поддельный акт приёма-передачи.

Ответчица Ефимова З.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Статьёй 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату вселения ответчиц в спорное помещение, было установлено, что прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учёбой.

По делу установлено, что 23 мая 1996 года на основании акта приёма-передачи имущества от АО «КАМАЗ» за ЗАО «КАМАЗжилбыт» зарегистрировано право собственности на здание типового общежития, расположенное по адресу <адрес>.

25 июня 2004 года ЗАО «КАМАЗжилбыт» выдало ответчице Ефимовой Г.М. как работнику ОАО «ЗМА» ордер № 00391 на право занятия двух койко-мест в комнате <адрес>. В ордер в качестве члена семьи Ефимовой Г.М. включена её дочь Ефимова З.А.

Решением единственного акционера от 28 августа 2014 года
ЗАО «КАМАЗжилбыт» реорганизовано в форме преобразования с передачей всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей к вновь создаваемому ООО «КАМАЗжилбыт».

Из выписки из домовой книги следует, что Ефимова Г.М. и Ефимова З.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 16 июля 2004 года. Ответчицами не оспаривался факт их проживания в названном помещении.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник спорного жилого помещения вправе требовать от ответчиц его освобождения. Также суд первой инстанции отметил, что правомерность возникновения у истца права собственности на спорное помещение подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу № 2-1456/2019 был удовлетворён иск
ООО «КАМАЗжилбыт» к Ефимовой Г.М., Ефимовой З.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование спорным помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года названное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ефимовой Г.М. – без удовлетворения.

Из содержания названных судебных актов следует, что Ефимова Г.М., возражая против удовлетворения указанного иска о взыскании задолженности, выражала мнение о незаконности передачи жилого дома, в котором находится спорная комната, в собственность ответчика, а также о приобретении ею права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Указанные доводы ответчицы судебными инстанциями были отклонены. В частности, судебная коллегия указала, что спорное жилое помещение перешло в собственность АО «КАМАЗ» и впоследствии передано последним в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» (в настоящее время
ООО «КАМАЗжилбыт») с соблюдением требований закона, относится к частному жилищному фонду и в настоящее время находится в собственности ООО «КАМАЗжилбыт» на законных основаниях.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, то они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия отмечает, что ответчицы не относятся к категории лиц, чьё выселение из общежития без предоставления иного жилого помещения не допускается Жилищным кодексом Российской Федерации либо не допускалось положениями Жилищного кодекса РСФСР. В частности, Ефимова Г.М. пояснила, что на ОАО «ЗМА» работала с 2003 года по 2011 год; таким образом, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчица проработала на предприятии, предоставившем ей жилое помещение в общежитии, менее десяти лет.
В настоящее время работником организации, предоставившей Ефимовой Г.М. помещение в общежитии, последняя не является.

Также судебная коллегия отмечает, что задолженность по оплате за пользование спорным помещением, взысканная указанным выше судебным актом, ответчицами не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё