Решение по делу № 2-613/2021 (2-5758/2020;) от 17.08.2020

    Дело № 2-613/2021                                        2 февраля 2021 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.,

    при секретаре                     Гаджиеве С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлова Петра Викторовича к Петрунькину Андрею Владимировичу о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, в котором просит суд признать недействительной сделку купли-продажи принадлежащей Светлову П.В. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать с ответчика недополученную разницу между фактически полученной истцом суммой в качестве займа и рыночной стоимостью, а именно 1 700 000 рублей, либо предоставить истцу отдельное помещение на указанную сумму.

Требования иска основывает на том, что на основании договора купли-продажи в отношении вышеназванной квартиры, жилое помещение перешло в собственность ответчика, за которым зарегистрировано право собственности.

Истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор займа под залог принадлежавшей истцу квартиры, однако ответчик ввел истца в заблуждение в следствии чего противоправно приобрёл право собственности на квартиру Светлова П.В.

Истец в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Третье лицо, извещённое о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, в том числе по правилам части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в его отсутствие.

    Выслушав явившихся в заседание лиц, всесторонне изучив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, огласив показания свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что 31 января 2019 года между Светловым П.В. и Макаровой О.А., действующей от имени Петрунькина А.В., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; стоимость квартиры определена в размере 3 000 000 рублей.

    По условиям договора истец продал ответчику названное жилое помещение. Переход права собственности к ответчику зарегистрирован.

    Оспаривая действительность договора, истец ссылается на то, что ответчик ввел его в заблуждение, поскольку между сторонами изначально должен был быть заключен договор займа.

    Оценивая данные доводы иска, суд принимает во внимание следующее.

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления.

Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой, но, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи, совершённый в состоянии, лишающим сторону возможности понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримым, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле установлена в интересах сохранения сделки, то лицо, полагающее сделку недействительной, должно представить суду доказательства в опровержении названой презумпцию.

Суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела стороной истца не представлены такие доказательства, которые свидетельствуют о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки купли-продажи.

Стороной истца также не представлено никаких доказательств, кроме текста самого договора, подтверждающих противоправность действий ответчика.

Одновременно в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Светлова П.В. от 27 декабря 2018 года, в котором истец сообщает, что в браке не состоял, лиц претендующих на совместно нажитое имущество нет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец заранее готовился к сделке купли-продажи квартиры.

Также в материалы дела представлена расписка истца о получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Довод иска о том, что истец написал данную расписку по просьбе ответчика и денежных средств он не получал, подлежит отклонению поскольку доказательств в подтверждение поименованным доводам стороной не представлено.

С учетом изложенного суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Светлова Петра Викторовича к Петрунькину Андрею Владимировичу о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: