Решение по делу № 33-1327/2020 от 12.08.2020

Судья Губжоков Х.Б. Дело № 33-1327/2020

дело № 2-63/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: истца Габаевой Б.И., ответчика Кучмезова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Габаева Б.И. к Кучмезов Р.В. о разделе произведенных платежей по кредитному договору и расходов по оплате коммунальных услуг и по встречному иску Кучмезов Р.В. к Габаева Б.И. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом,

по апелляционной жалобе Кучмезов Р.В. на решение Черекского районного суда КБР от 23 июня 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Габаева Б.И. обратилась в суд с иском к Кучмезову Р.В., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с Кучмезова Р.В. в ее пользу 168379,72 руб. из которых: 126445,72 руб. – 1/2 понесенных расходов по кредитным платежам по кредитному договору с Банком ВТБ 24 №, и 41 934 руб. – в возмещение 1/2 части понесенных расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества <адрес> многоквартирном <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Кучмезовым Р.В. с 2005 года. Решением мирового судьи от 10 мая 2017 года брак был расторгнут, о чем в отделе ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №. В период брака ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ЗАО) № сроком на 182 месяца в размере 1500 000 руб. в безналичной форме путем перечисления на счет для целевого использования-приобретения <адрес>, в <адрес>, в общую совместную собственность. В период брака она погашала кредит совместно нажитыми средствами. После прекращения совместного проживания с ответчиком она оплачивает кредит из своих личных средств, начиная с апреля 2017 года, так как совместную жизнь и ведение общего хозяйства прекратили до официального расторжения брака в суде. В начале апреля 2017 года ответчик выселился из квартиры и стал проживать отдельно. С апреля 2017 года по 30 августа 2019 года она, в счет погашения задолженности по кредитному договору уплатила 209 538 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04.09.2018г. задолженность по указанному кредитному договору признана общим долгом супругов, определив их доли равными. Ответчик в погашении кредитной задолженности участия не принимает. Поскольку кредит является общим долгом и их доли равные, ответчик обязан возместить ей половину уплаченной суммы в погашение общего долга.

Кроме того, вышеуказанным решением Нальчикского городского суда КБР от 04.09.2018г. постановлено: определить доли в праве собственности на 5-ти комнатную квартиру, однако расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг несет она одна. Ответчик от этой своей обязанности уклоняется, в результате она вынуждена тратить личные средства из своего семейного бюджета для оплаты расходов по квартире. С учетом того, что детей двое, их доли равные и доли с ответчиком в квартире равные, то на ответчике, так же как и на ней лежит обязанность оплачивать 1/2 части всех расходов по квартире.

В свою очередь Кучмезов Р.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Габаевой Б.И. и с учетом уточнений, просил взыскать компенсацию за пользование чужим имуществом в размере 320 000 руб., в обоснование указав, что жилая комната № площадью 11,9 кв.м, является не общей, а его собственностью согласно решению Нальчикского городского суда КБР, а так же жилая комната № площадью 12,1 кв.м, с прилегающими к ней балконом и кладовой находится в его пользовании.

Он хотел сдать выделенную ему судом комнату, однако Габаева Б.И. препятствовала его вселению в квартиру и доказательством является судебное решение от 27.05.2019г. Более того, у него с гражданкой Чеченовой Р.Ж. был составлен договор, по условиям которого она готова была оплачивать ЖКХ, вносить счет за ипотеку, вместе с тем договор не вступил в силу по вине Габаевой Б.И. Договор начинал действовать с момента заселения, заселить он не имеет возможности по настоящее время, так как чинятся препятствия.

Решением Черекского районного суда КБР от 23 июня 2020 года постановлено:

Исковое заявления (с учетом уточнении) Габаева Б.И. к Кучмезов Р.В. о взыскании произведенных платежей по кредитному договору и расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Кучмезов Р.В. в пользу Габаева Б.И. 168379,72 руб. из которых: 126445,72 руб. – 1/2 понесенных расходов по кредитным платежам; 41934 руб. – 1/2 понесенных расходов по уплате коммунальных услуг.

Взыскать с Кучмезов Р.В. государственную пошлину в размере 3567,57 руб. в доход государства.

В удовлетворении встречного иска (с учетом уточнении) Кучмезов Р.В. к Габаева Б.И. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом – отказать.

Не согласившись с данным решением, Кучмезов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черекского районного суда КБР от 23 июня 2020 года и отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что до момента вступления в законную силу решения суда об определении обязательств и разделе имущества т.е. до 4 октября 2018 года взыскание кредитных платежей в размере 1/2 неправомерным и не основанным на норме права. Более того, согласно норм Жилищного кодекса собственник помещения несет бремя содержания недвижимости и обязан вносить платежи за коммунальные услуги. Платежи за коммунальные услуги- это платежи населения и арендаторов помещений за пользование коммунальными услугами. Однако, с 2017 года Габаева Б. препятствовала в пользовании имуществом и не допускала в квартиру. Несмотря на судебное решение о вселении от 27.05.2019г. ему удалось попасть на квартиру благодаря судебным приставам 26.08.2019г. Как видно он не пользовался своим имуществом и не расходовал коммунальные ресурсы.

Также, оплачивать причитающую ему долю платежей соразмерно доли квартиры он ее не просил. Габаева Б.И. по настоящее время препятствует вселить квартиросъемщика в принадлежащую ему жилплощадь, в связи с чем, не имеет источника дохода для оплаты алиментов и иных обязательств. Считает, что она искусственно создает неблагоприятную ситуацию увеличивая долговые обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком-истцом Кучмезовым Р.В., выслушав возражения истца-ответчика Габаевой Б.И., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Поскольку решение Черекского районного суда КБР от 23 июня 2020 года, в части отказа в удовлетворении встречного иска Кучмезовым Р.В. не оспаривается, то в обсуждение вопроса о его обоснованности, Судебная коллегия не входит.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве и размере денежных средств, уплаченных каждым из них в счет погашения задолженности по такому обязательству после расторжения брака.

Судом по делу установлено, что вступившим в силу решением Нальчикского городского суда КБР от 04.09.2018г. признана, в том числе, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО БАНК «ВТБ» и Габаева Б.И. (Кучмезов Р.В.) Габаева Б.И. в размере 1 500 000 рублей 00 копеек с подлежащими начислению процентами общим долгом супругов Габаева Б.И. (Кучмезов Р.В.) Габаева Б.И. и Кучмезов Р.В., определив их доли равными.

Поскольку задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2011 года признана общим долгом супругов и разделен между ними в равных долях, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их обязательства по кредитному договору также распределяются между супругами в равных долях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, давая оценку представленным доказательствам, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, что за период после прекращения семейных отношений и после прекращения брака по указанному выше кредитному договору истцом с апреля 2017г. по август 2019г. по данному кредиту было внесено 209 538,63 руб., а за период с 10.09.2019г. по 03.02.2020г. внесено 43 352,82 руб. - всего 252 891,45 руб., что подтверждается материалами дела, правильно взыскал с ответчика 1/2 долю от суммы выплаченных истцом по кредиту денежных средств.

Разрешая исковые требования Габаевой Б.И. о разделе расходов по оплате коммунальных услуг, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 156, 157, 158, ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, исходя из того, что собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, общего имущества, однако в нарушение норм законодательства Кучмезов Р.В. не производил оплату начисляемых платежей за указанные виды услуг, принимая во внимание, что согласно представленным копиям квитанции Габаевой Б.И. было уплачено на содержание текущего ремонта, освещение мест общего пользования, капитальный ремонт, теплоснабжение и горячую воду с 15.07.2017г. по 31.12.2019г. – 82 868,8 руб., 1/2 части понесенных затрат Габаевой Б.И. составляет 41 934,4 руб., а также учитывая, что расчет размера задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги Кучмезовым Р.В. не оспорен, доказательств, указывающих на неправильность начислений, суду не представлено, о том, что им не производилась оплата в судебном заседании не отрицается, суд первой инстанции, посчитал подлежащими удовлетворению требования Габаевой Б.И. о взыскании с Кучмезова Р.В. 1/2 понесенных расходов на оплату коммунальных платежей.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия исходит из того, что квартира, по которой Габаевой Б.И производится оплата за коммунальные услуги, приобретена сторонами в период брака, находится в собственности сторон и несовершеннолетних детей, ответственность по оплате коммунальных услуг за которых несут законные представители - родители, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кучмезова Р.В. расходов по оплате коммунальных услуг понесенных Габаевой Б.И. в равных долях.

Размер заявленной ко взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг Кучмезовым Р.В. не оспорен, контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлен.

Довод апелляционной жалобы Кучмезова Р.В. о том, что не пользовался своим имуществом, не расходовал коммунальные ресурсы и не просил оплачивать причитающую ему долю платежей, Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку не проживание в жилом помещении в спорный период освобождение от погашения задолженности не влечет, так как в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таком положении, Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты Судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Черекского районного суда КБР от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучмезова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов