Решение по делу № 2-763/2024 (2-6596/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-763/2024

УИД 76RS0013-02-2023-006243-86

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску Леонидова Евгения Витальевича к АО «СОГАЗ», ООО «СТАРТРАНС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Леонидов Е.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать:

- с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 18909,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку с 28.09.2023г. по день вынесения судебного решения, штраф;

- с надлежащего ответчика убытки в размере 120391,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по копированию документов в размере 8280,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 2000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Леонидову Е.В. на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТАРТРАНС», которым в момент ДТП управлял
Ибрагимов З.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Леонидову Е.В. автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Ибрагимов З.А.

Гражданская ответственность водителя Ибрагимова З.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО сер. ТТТ№).

Гражданская ответственность Леонидова Е.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО сер. ТТТ№).

ДД.ММ.ГГГГ Леонидов Е.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, где ТС могли бы отремонтировать, произвело Леонидову Е.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Леонидов Е.В. обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате недоплаченной страховой выплаты.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Леонидов Е.В. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению без наличия на то оснований, в том числе в договоре страхования, является нарушением прав страхователя.

В связи с чем, Леонидов Е.В. просит взыскать доплату страхового возмещения согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заказу Финансового уполномоченного, в размере 18909,00 руб.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец считает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года №432-П, в размере 120391,00 рублей подлежит возмещению как убытки.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 ГК РФ.

Истец Леонидов Е.В. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Попутникову В.И., которая пояснила, что в просительной части иска допущена описка в части указания ответчика: указан ответчик Ибрагимов З.А., вместо ООО СТАРТРАНС». Также просила взыскать неустойку в размере 24014,43 руб. В остальной части поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, возражения по иску представлены после рассмотрения гражданского дела.

Третьи лица Ибрагимов З.А., СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Леонидову Е.В. на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТАРТРАНС», которым в момент ДТП управлял Ибрагимов З.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Леонидову Е.В. автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Ибрагимов З.А.

Гражданская ответственность водителя Ибрагимова З.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО сер. ТТТ№).

Гражданская ответственность Леонидова Е.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО сер. ТТТ№).

ДД.ММ.ГГГГ Леонидов Е.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, где ТС могли бы отремонтировать, произвело Леонидову Е.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Леонидов Е.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией. В досудебном порядке спор урегулирован не был. Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований, сослался на письмо ООО «<данные изъяты>», которое отказалось производить ремонт транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При обращении с заявлением о наступлении страхового случая заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. Оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения не было.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «<данные изъяты>» по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 18909,00 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Расчет убытков приведен в заключении эксперта - техника ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет страховой компанией не оспорен, доказательства опровергающие размер убытков не предоставлены.

Таким образом, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию в счет выполнения обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности 120391,00 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «СТРАТРАНС» суд отказывает.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения и предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке начисляются на сумму страхового возмещения, но не на убытки.

Поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Леонидова Е.В., составит 9454,50 руб., размер неустойки на 05.02.2024г. – 24014,43 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3500,00 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Леонидова Е.В. судебные расходы на копирование документов в размере 8280,00 рублей, на проведение оценки размера убытков 15000,00 рублей, на отправку корреспонденции в размере 2000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400,00 руб., на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 4766,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Леонидова Евгения Витальевича
(паспорт <данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Леонидова Евгения Витальевича страховое возмещение 18909,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке 9454,50 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты 24014,43 рублей; в счет возмещения убытков 120391,00 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на копирование документов 8280,00 рублей, на проведение оценки размера убытков 15000,00 рублей, на отправку корреспонденции 2000 рублей.

Исковые требования Леонидова Евгения Витальевича
(паспорт <данные изъяты>) к ООО «СТАРТРАНС» (ИНН 7717285458) оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 4766,00 рубль.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Медведева