Решение по делу № 2-2314/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-2314/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре        Вахромеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Нурии Александровны к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белова Н.А. обратилась в суд с иском указывая, что 13.09.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Субару Форестер, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗАЗ Шанс, р/з Левочкиной Т.С.

Заявление о выплате страхового возмещения и последующая претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просила взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба 72 60 руб., неустойку 45 738 руб., с перерасчетом на дату принятия решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб. за нарушение прав потребителя, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Шаталов Ю.Г. поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пурдина Е.А. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве из которого следует, что 19.09.2017 поступило заявление от Беляева А.С. о выплате страхового возмещения. В подтверждение права собственности на ТС им был представлен договор купли-продажи, заключенный между Беловой Н.А., гражданкой Киргизской Республики и Беляевым А.С. Между тем, по данным МВД собственник ТС Белова Н.А. по состоянию на 08.09.2017 не находилась на территории РФ, в связи с чем подписать договор купли-продажи не могла. В связи с чем оснований для производства страховой выплаты у страховщика не имелось. 06.12.2017 в адрес Алтайского филиала САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения от представителя Шаталова Ю.Г., действующего в интересах Беловой Н.А. по доверенности. Согласно заявлению, страховое возмещение просили перечислить на реквизиты представителя по доверенности ФИО4 Кроме того, поврежденный автомобиль не был представлен по требованию страховщика на осмотр. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Левочкина Т.С. полагала, что страховое возмещения имела право получить только собственник автомобиля Белова Н.А.

Истец Белова Н.А., третье лицо Беляев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще. Согласно письменному заявлению истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2017 около 08 час. 10 мин. в районе дома № по ул. Аванесова в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, р/з ...., под управлением Беляева А.С., и автомобиля ЗАЗ Шанс, р/з под управлением Левочкиной Т.С.

Определением от 14.09.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Левочкиной Т.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

19.07.2017 Беляев А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28.09.2017 страховщик предложил Беляеву А.С. представить документ, подтверждающий право собственности на автомобиль Субару Форестер, поскольку по сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, гражданка Белова Н.А. на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства Субару Форестер от 08.09.2017, отсутствовала на территории Российской Федерации, в связи с чем указанный договор не мог быть заключен.

04.12.2018 Белова Н.А., действуя через представителя по доверенности Шаталова Ю.Г., обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения на реквизиты, принадлежащие ФИО4, имеющего доверенность с правом получения страховых выплат.

Письмом от 07.12.2017 в удовлетворении заявления отказано, поскольку не представлены реквизиты Беловой Н.А. для перечисления страхового возмещения.

09.12.2017 Белова Н.А., действуя через представителя по доверенности Шаталова Ю.Г., обратилась к страховщику с претензией.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РУСАУДИТ» №.18 от 27.02.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 72 600 руб.

Для подтверждения обоснованности требований и заявленного размера ущерба, по ходатайству представителя истца, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ИП Винокурцева А.А.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер р/з В6454АО с учетом износа на дату ДТП 13.09.2017 составляла 75 000 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на не предоставление поврежденного автомобиля на осмотр.

Указанные возражения судом отклоняются, поскольку в материалах дела содержится акт осмотра автомобиля Субару Форестер, р/з В6454АО после ДТП 13.09.2017, выполненный 18.09.2017 Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы по направлению САО «ВСК».

Суд также считает необоснованными доводы представителя страховщика, что страховая выплата осуществляется только по банковским реквизитам собственника поврежденного транспортного средства и не могла быть произведена на приложенные к заявлению банковские реквизиты представителя ФИО4, поскольку ФЗ об ОСАГО и Правила страхования не содержат такого запрета, а в доверенности, выданной на имя последнего, оговорено право получения страховых выплат.

Ссылка в отзыве представителя ответчика на положения ст.383 ГК РФ в соответствии с которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается, является несостоятельной, поскольку в данном случае переход прав к другому лицу не произошел, а право получения страховой выплаты, не связано неразрывно с личностью кредитора.

Разрешая иск по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд, на основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО», взыскивает с САО «ВСК» в пользу Беловой Н.А. в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения 72 600 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Беловой Н.А. штраф в размере 36 300 руб. (72 600 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.01.2018 по 12.03.2018 (63 дня) в размере 45 738 руб. (72 600 * 1% * 63), с перерасчетом размера на дату принятия решения суда.

На дату принятия решения просрочка исполнения обязательств с 09.01.2018 по 07.08.2018 составляет 211 дней, а размер неустойки 153 186 руб. (72 600 *1% * 211), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает размер неустойки в сумме 45 738 руб. соответствующим балансу интересов обеих сторон и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба 2 500 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы 7 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 866,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Беловой Нурии Александровны в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения 72 600 руб., неустойку 45 738 руб., штраф 36 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 2 500 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 866 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  А.А. Топоров