Решение по делу № 2-3673/2021 от 29.07.2021

№ 2-3673/2021

74RS0031-01-2021-006121-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Алибаевой Г.С.

с участием прокурора Коротицкой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой Риммы Галимьяновны к Горячкину Евгению Анатольевичу о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Гильманова Римма Галимьяновны обратился в суд с иском к Горячкину Евгению Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, материального ущерба в размере 31 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> Горячкин Е.А., находясь в <адрес обезличен> в ходе словестного конфликта нанес истцу побои, чем причинил физическую боль. <дата обезличена> в 22 час. 00 мин. Горячкин Е.А., находясь в салоне своего автомобиля <данные изъяты>, нанес истцу <данные изъяты>, причинив тем самым физическую боль и нравственные страдания. <данные изъяты>. По рекомендации терапевта <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком в ходе конфликта была повреждена куртка, сломан телефон.

Истец Гильманова Р.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Горячкин Е.А. в судебном заседании участия не принимал, извещался извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «Судебное».

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 39). По указанному адресу судом направлялись извещения дате, времени и месте судебных заседаний, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть; предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 21 час. 00 минут в <адрес обезличен> Горячкин Е.А., в ходе конфликта <данные изъяты> Гильмановой Р.Г., чем причинил последней физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу <дата обезличена> постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, которым Горячкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>. (л.д. 32-33).

<дата обезличена> в 22 часа 00 минут Горячкин Е.А., находясь на пересечении <адрес обезличен>, в ходе словесного конфликта и ссоры с бывшей супругой Гильмановой Р.Г. <данные изъяты>, причинив Гильмановой Р.Г. физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу <дата обезличена> постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, которым Горячкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>. (л.д. 24-27).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из заключения ГБУЗ «Челябинское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» <номер обезличен> от <дата обезличена> на у Гильмановой Р.Г. имели место следующие <данные изъяты>. Повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили (л.д. 46).

При таких установленных обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что Гильмановой Р.Г. в результате действий ответчика Горячкина Е.А. причиненый физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Горячкина Е.А. суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и здоровье, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Оценив все представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, наступившие последствия, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, поведение ответчика, не компенсировавшего в добровольном порядке в какой-либо сумме, причинённый моральный вред, а также учитывая, что претерпевание страданий человеком при получении травм является очевидным и не подлежит доказыванию.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд полагает правильным определить к возмещению истцу компенсацию морального вреда с Горячкина Е.А. в размере 30 000 руб., которая позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

Разрешая исковые требования Гильмановой Р.Г. к Горячкину Е.А. о возмещении материального ущерба в размере 31 150 рублей суд учитывает следующее.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину вреда здоровью возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих пах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение несения расходов на свое лечение и <данные изъяты> в размере 20 150 руб. истцом представлены направление <данные изъяты>, выписки МУЗ Городская больница <номер обезличен> им. <ФИО>7 в отношении Гильмановой Р.Г. (л.д. 68).

Между тем, приобретение лекарственных препаратов по представленным в материалы дела медицинским документам не подтверждает назначение врача и несение данных расходов именно в связи с лечением полученными Гильмановой Р.Г. травмами, вследствие действий ответчика, а также не подтверждена документально необходимость таких расходов.

Кроме того, между необходимым лечением <данные изъяты> и действиями ответчика прямой причинно-следственной связи не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов связанных с лечением на общую сумму 20 150 руб. не подлежат удовлетворению.

Как следует из постановления УУП ОУУП и ПНД ОП «Правобережный» УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 50) <дата обезличена> в ходе конфликта Горячкин Е.А. сломал пополам телефон «Ксиоми», принадлежащий Гильмановой Р.Г. (л.д. 50).

Кроме того, Горячкиным Е.А. в ходе конфликта была повреждена куртка Гильмановой Р.Г.

    Согласно представленному товарному чеку № Б-03063607 от <дата обезличена> Гильмановой Р.Г. приобретен смартфон Xiaomi Redmi Note 4 5.5 стоимостью 14 799 руб.

    Согласно товарному чеку от <дата обезличена> Гильмановой Р.Г. оплачен ремонт куртки стоимостью 1 000 руб.

Определяя размер материального ущерба, суд учитывает установленные постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства совершения административного правонарушения, перечень имущества истца, которое в результате действий ответчика было повреждено, приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований о возмещении истцу за счет ответчика материального ущерба в размере 11 000 руб. (10 000 руб. стоимость смартфона исходя из заявленных требвоаний + 1000 руб., оплаченных за ремонт куртки).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

<дата обезличена> Гильмановой Р.Г. и <ФИО>8 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги: провести консультации, изучить документы по двум административным делам, подготовить исковое заявление. Общий размер вознаграждения составляет 10 000 руб. (л.д. 98-99).

Принимая во внимание, что исковые требования <ФИО>9 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для возмещения <ФИО>9 за счет ответчика судебных расходов, затраченных им на оплату услуг юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, объем оказанных услуг при рассмотрении данного гражданского дела (составление искового заявления), категорию спора, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Горячкина Е.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гильмановой Риммы Галимьяновны к Горячкину Евгению Анатольевичу о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Горячкина Евгения Анатольевича в пользу Гильмановой Риммы Галимьяновны в возмещение морального вреда 30 000 рублей, материального ущерба 11 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гильмановой Риммы Галимьяновны к Горячкину Евгению Анатольевичу о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Горячкина Евгения Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2021 года.

Председательствующий: