Решение по делу № 22-2893/2023 от 30.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-343/2023 Производство № 22-2893/2023 Судья 1-ой инстанции – Карчевская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Алиевой С.Ф.,

осужденного – Миединова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алиевой Султанье Фариковны на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2023 года, которым

Миединов Айдер Эдемович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

-10 августа 2017 года приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; освобожден 18 мая 2022 года по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Миединову А.Э. назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Миединовым А.Э. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Миединову А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Миединова А.Э. под стражей с 19 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении морального вреда было отказано.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2023 года Миединов А.Э. был признан виновным и осужден:

- за угон ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут, автомобиля марки «<данные изъяты> в кузове бордового цвета, государственный номер № регион», по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, по адресу: <адрес> в пгт. <адрес>, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №1 на общую сумму – 16 150 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного – адвоката Алиева С.Ф. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное её подзащитному наказание.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Миединову А.Э. наказания.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55, защитник указывает, что судом первой инстанции применено не объективное, чрезмерно суровое наказание в отношении Миединова А.Э.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не установил и не описал, по каким мотивам завысил наказание ФИО2

Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания её подзащитному не принял во внимание, что потерпевшим заявлено о возмещении Миединовым А.Э. материального и морального вреда, и сам потерпевший заявил ходатайство о назначении Миединову А.Э. наказания, не связанного с лишением свободы.

Также указывает, что Миединов А.Э. положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении пожилую мать, которую полностью содержит, отягчающие вину обстоятельства в деле отсутствуют.

Обращает внимание на то, что, признав наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не обосновал, в своих выводах, почему к Миединову А.Э. не может быть применено наказание без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, а также положения ст. 73 УК РФ.

Защитник считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции не исследовал вопрос об условиях жизни семьи Миединова А.Э., которая остро нуждается в его помощи.

Кроме того, Миединов А.Э. осознал всю серьезность и противоправность содеянного, о чём неоднократно заявлял в суде, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде свидетельствует о том, что им максимально серьезно воспринято случившееся, и он более не повторит подобного.

По мнению защитника, цель восстановления социальной справедливости может быть достигнута путем назначения Миединову А.Э. менее сурового наказания, чем реальное лишение свободы, поскольку его поведение свидетельствует об его искреннем раскаянии.

Считает, что выводы суда о невозможности неприменения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания её подзащитному не соответствуют положениям ст. 7, п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Также защитник отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что все указанные им обстоятельства в своей совокупности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, уменьшают степень общественной опасности содеянного Миединовым А.Э. и свидетельствуют о возможности исправления его без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Миединов А.Э. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора. Пояснил, что угнал автомобиль потерпевшего, а также в багажнике автомобиля обнаружил инструменты, которые похитил.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств вины Миединова А.Э. по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также на письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту их проживания в <адрес> неизвестным мужчиной был угнан автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО7.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, исследованным судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, ранее в его собственности находился автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове бордового цвета, г.р.з. № регион, который он продал по договору купли-продажи Потерпевший №1

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина Миединова А.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-    заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон его автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № регион;

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № регион; изъяты ключи из замка зажигания;

-    протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства и способ совершенного им угона автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № регион;

-    копией договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № регион;

-    протоколом выемки и осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № регион, который принадлежит Потерпевший №1;

-    протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: связка ключей, изъятая в ходе осмотра места происшествия на пересечении <адрес> из автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № регион.

Вина подсудимого Миединова А.Э. также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

В качестве доказательств вины Миединова А.Э. по эпизоду, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1, а также на письменные материалы дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ недалеко от дома в <адрес> у него был угнан автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, который через некоторое время был найден. При осмотре автомобиля он обнаружил отсутствие пяти ящиков с инструментами. Не все инструменты представляют для него материальную ценность, а только некоторые из них, на общую сумму 16 150 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме подсудимым, претензий к тому не имеет.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина Миединова А.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-    заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащих ему строительных инструментов, причинив тем самым, значительный материальный ущерб на общую сумму 16 150 рублей;

-    протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Миединов А.Э. собственноручно изложил обстоятельства и способ совершенной им кражи из автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № регион, пяти пластиковых ящиков с имеющимися в них инструментами;

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты пластиковые ящики в количестве 5 штук, выданные Миединовым А.Э. в помещении каб. № <адрес> в <адрес>;

-    справками о стоимости, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость: б/у набора инструментов универсального <данные изъяты> предметов составила 6 000 рублей; б/у угловой шлифовальной машинки <данные изъяты> составила 2 000 рублей; б/у дрели аккумуляторной фирмы <данные изъяты> составила 1 500 рублей; б/у аккумулятора <данные изъяты> составила 4 100 рублей; б/у зарядного устройства <данные изъяты> составила 1 050 рублей; б/у аккумуляторной батареи <данные изъяты> составила 1 500 рублей;

-протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены: автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № регион; пять пластиковых ящиков со строительными инструментами;

-    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Миединов А.Э. в присутствии защитника указал на место совершения им хищения ящиков с инструментами, принадлежащих Потерпевший №1

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшего, свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшего, свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Миединова А.Э., на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Миединова А.Э. в совершении инкриминируемых ему преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Квалификация действий Миединова А.Э.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

является правильной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и соответствует материалам уголовного дела.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, с учетом собранных по делу доказательств, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному Миединову А.Э., в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что Миединов А.Э. по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2017 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Миединов А.Э. в принудительном лечении не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Миединова А.Э., судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей заболеваниями, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик от соседей с места жительства и с прежнего места работы, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции не было учтено заявление потерпевшего о возмещении Миединовым А.Э. материального и морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было признано обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду кражи, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, поскольку Миединов А.Э. имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления, и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Миединова А.Э., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказание осужденному Миединову А.Э. суд назначил в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения Миединову А.Э. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности осужденного.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам защитника, мнение потерпевшего при назначении виновному лицу наказания за содеянное, не является определяющим для вывода суда о назначении конкретного вида уголовного наказания.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному Миединову А.Э. судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил Миединову А.Э. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2023 года в отношении Миединова Айдера Эдемовича - оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Алиевой Султанье Фариковны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева