Решение по делу № 33а-13300/2018 от 07.12.2018

Дело № 33а-13300/2018

Судья    Зинина И.В.

Докладчик    Разуваева А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                      18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л., Коневой Ю.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – Чередниченко Д.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2018 года, которым частично удовлетворено заявление товарищества собственников жилья «Устой-10» о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области судебных расходов, и постановлено: «Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу товарищества собственников жилья «Устой-10» расходы на оказание услуг представителем в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Устой-10» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в виде расходов на оказание услуг представителем в суде в сумме 45 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, понесенных в рамках рассмотрения административного искового заявления ТСЖ «Устой-10» к руководителю УФССП России по Новосибирской области Эрлеру В.И., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению исполнительных действий.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела, ТСЖ «Устой-10» понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя за подготовку административного иска, за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, что подтверждается соответствующими документами.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2018 года частично удовлетворено заявление ТСЖ «Устой-10» о взыскании судебных расходов, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу товарищества собственников жилья «Устой-10» взысканы расходы на оказание услуг представителем в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене обжалуемого судебного акта о взыскания судебных расходов, принятии нового.

Отмечает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением принципов разумности и обоснованности судебных расходов, которые закреплены в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Апеллянт указывает на несогласие с размером взысканных расходов по оплате судебных расходов, считает сумму судебных расходов, взысканную судом первой инстанции, неразумной (завышенной), не соответствующей фактическому объему оказанных представителем юридических услуг.

По мнению заявителя, категория дел о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей не представляет сложности для администратвиного истца и не требует больших временных затрат на подготовку материалов, не требует длительного изучения материалов исполнительного производства. При этом, размер вознаграждения представителя всегда находится в зависимости от количества судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ссылаясь на позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указывает, что при наличии в материалах дела доказательств возможности получения аналогичных услуг по более низким ценам, истец должен представить доказательства разумности понесенных расходов в заявленном размере, а также доказательства невозможности несения расходов на юридические услуги в меньшем размере, указанных доказательств в суд первой инстанции представлено не было. Оплатив судебные расходы в размере 45 000 рублей, истец фактически содействовал увеличению суммы понесенных убытков.

Указывает, что административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно требование истца о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, административный истец вправе написать заявление о возврате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2018 года административный иск товарищества собственников жилья «Устой-10» удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 июня 2018 года данное решение оставлено без изменения. При рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных норм процессуального права и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1, верно применив их исходя из обстоятельств настоящего дела.

Так, суд обоснованно исходил из доказанности факта несения административным истцом заявленных к взысканию судебных расходов, требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, сложности рассмотренного спора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а также представленные административным истцом доказательства в обоснование своих требований, в том числе, представленные копии договора об оказании юридических услуг № 18/12/17-01 от 18 декабря 2017 года, акта оказанных услуг от 27 марта 2018 года, дополнительного соглашения № 1 от 18 мая 2018 года, акта оказанных услуг к дополнительному соглашению № 1 от 10 июля 2018 года, платежных поручений № 172 от 19.12.2017 и № 48 от 16 августа 2017 года.

С учетом того, что представитель административного истца ТСЖ «Устой-10» – Богомолов А.И. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 22.02.2018 года, продолжительностью 20 мин., 06.03.2018 и 26.03.2018, продолжительностью 1 час. 10 мин., в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции: 19.06.2018 года, продолжительностью 12 мин., а также исходя из объема иной выполненной представителем работы, отраженной в договоре об оказании юридических услуг от 18.12.2017 года и дополнительному соглашению к нему (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции по административному иску), материалы дела содержат письменные документы за подписью исполнителя Богомолова А.И. (доводы в поддержку иска, резюме по доводам в поддержку иска, возражения на апелляционную жалобу, резюме по возражениям на апелляционную жалобу), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности расходов, подлежащих возмещению истцу, в размере 15 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией не установлено.

Также судом взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Однако с выводом суда о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области расходов по уплате государственной пошлины согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины не являются обоснованными и необходимыми при обращении в суд с жалобой (административным иском) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, и потому взыскание расходов в сумме 6 000 руб. на оплату государственной пошлины с административного ответчика не основано на законе, а доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания.

ТСЖ «Устой-10» по данной категории дел освобождено от уплаты госпошлины в силу закона, госпошлина оплачена им излишне и потому может быть ему возвращена из бюджета, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, а не за счет административного ответчика.

На основании изложенного, исходя из положений п.2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2018 года отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В указанной части принять новое определение, которым отказать товариществу собственников жилья «Устой-10» во взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области удовлетворить частично.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи     А.Л. Разуваева

     Ю.А. Конева