Решение по делу № 33а-815/2020 от 25.03.2020

судья Когаев Г.Ю.                                                                     дело №33а-815/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                      11 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Домрачева И.Г.,

судей Мочаловой Н.В. и Евсевьева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алыевой Т.С.к.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Дегтярева А.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденный Дегтярев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконным ответа первого заместителя начальника управления исполнения приговоров и специального учета Управления федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту (УИПСУ ФСИН России) от 17 сентября 2019 года об отказе в переводе для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в другом субъекте Российской Федерации, граничащим с Нижегородской областью.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК - 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Желая отбывать назначенное наказание ближе к месту его постоянного проживания и осуждения, обратился к административному ответчику с заявлением о переводе в исправительные учреждения, расположенные в Республике Мордовия и Вологодской области. Оспариваемым ответом в переводе в другое исправительное учреждение было отказано. Истец полагает, что отказом в переводе в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту его проживания, нарушаются как его права и законные интересы, так и действующее законодательство и нормы международного права.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец Дегтярев А.А., не соглашаясь с решением судьи, просит его отменить и принять новое решение, которым обязать ФСИН России устранить допущенные нарушения. Автор, анализируя и толкуя нормативные акты, полагает, что при рассмотрении его искового заявления судом были нарушены нормы материального права, а именно то, что суд не применил закон, подлежащий применению. По мнению автора жалобы, правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось. Истец полагает, что судом не были учтены позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 21 от 27 июня 2013 года, не приняты во внимание положения Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного ИУ в другое, а также направления на лечение и обследование в ЛПУ и ЛИУ, утвержденной приказом Минюста РФ от 30 марта 2004 года № 71. По мнению осужденного, правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Дегтярев А.А. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дела в отсутствие административного истца и ответчика, поскольку их явка обязательной не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив заявленные административным истцом ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, Дегтярев А.А. по приговору Нижегородского областного суда от 15 июня 2010 года осужден к пожизненному лишению свободы. Для отбывания наказания направлен в ФКУ ИК - 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (исправительной колонии особого режима).

В августе 2019 года Дегтярев А.А. обратился в ФСИН России с заявлением о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Республика Мордовия.

В ответ на заявление, должностное лицо УИПСУ ФСИН России сообщило Дегтяреву А.А. об отсутствии оснований для его перевода в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации, о чем направлено письмо от 17 сентября 2019 № ог-12-36461.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для решения вопроса о переводе осужденного к пожизненному лишению свободы в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда у коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 1 УИК РФ, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Осужденные к лишению свободы, кроме указанных в ч.4 ст.73 УИК РФ, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия, осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (ч.1 ст 73 УИК РФ).

В силу ч.4 ст.73 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного, либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а за преступления, указанные в ч.4 ст.73 УИК РФ, также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно п.6 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26 января 2018 года № 17, (далее по тексту Порядок) осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения, определяемые ФСИН России.

Вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, рассматривается ФСИН России в случае болезни осужденного, либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (п.9 Порядка).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение должностных лиц УФСИН об отказе Дегтяреву А.А., отбывающему наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительном учреждении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в исправительное учреждение, расположенное на территории иного субъекта Российской Федерации не противоречит требованиям закона.

Как установил суд, каких-либо обстоятельств, в том числе и исключительных, для решения вопроса о переводе осужденного Дегтярева А.А. для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, не имеется, основания же для перевода, приведенные административным истцом как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, к таковым не относятся.

Действия административного ответчика по определению места отбывания наказания Дегтярева А.А. в ФКУ ИК - 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу после его осуждения в 2010 году к пожизненному лишению свободы согласуются с приведенными законоположениями, в том числе и требованиями ч.4 ст.73 УИК РФ.

Из информации личного дела осужденного следует, что Дегтярев А.А. проживал до осуждения в Нижегородской области, там же проживают и его родители, был осужден по приговору Нижегородского областного суда (л.д. 20).

На территориях республики Мордовия и Вологодской области действительно функционируют учреждения особого режима для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы (л.д.26), с определенным лимитом заполнения, который близок к максимальному.

Вместе с тем, наличие на территории иных субъектов РФ исправительных учреждений особого режима для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, само по себе не является безусловным основанием, свидетельствующим о незаконности действий (бездействий) должностного лица, отказавшему Дегтяреву А.А. в переводе в исправительное учреждение, расположенное в ином субъекте РФ, поскольку перевод лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы осуществляется в строгом соответствии с требованиями УИК РФ и соответствующих правил.

Вопреки мнению административного истца, само по себе желание отбывать наказание в исправительном учреждении, расположенном в другом субъекте РФ, территориально близким к Нижегородской области, без наличия исключительных обстоятельств, не является безусловным основанием для перевода в другое исправительное учреждение, поскольку в силу требований ч.1 ст.73 УИК РФ и его статуса, он не вправе выбирать место отбывания наказания по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены обжалуемого судебного решения, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно материалам дела истец не был лишен права на общение с родственниками по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном законом. Так, в период с 2012 по 2015 года осужденному Дегтяреву А.А. неоднократно предоставлялись краткосрочные свидания с родителями (л.д.22).

Утверждения Дегтярева о нарушении международных норм права как должностными лицами УФСИН, так и судом первой инстанции, коллегия находит необоснованными, поскольку таких данных в деле не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Напротив, как было указано выше, перевод лица, осужденного к пожизненному лишению свободы, осуществляется только по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы и согласно положений ч.2 ст.81 и ч.4 ст.73 УИК РФ является правом, а не обязанностью должностных лиц УФСИН России.

Доводы, приведенные Дегтяревым А.А. в апелляционной жалобе и основанные на собственном толковании законодательства и понимании иных нормативных актов, в том числе и международных, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Таким образом, нарушений требований материального и процессуального законов судом при рассмотрении искового заявления Дегтярева А.А. не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делам данной категории подлежит уплата госпошлина в размере 150 рублей, которая при подаче Дегтяревым апелляционной жалобы уплачена не была.

В соответствии с ч. 1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Учитывая, что доступ Дегтярева к правосудию был обеспечен, с него как участника судопроизводства после рассмотрения и разрешения административного дела по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины. Временные затруднения материального характера, не отнесены к законным основаниям для освобождения лица от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит взысканию с Дегтярева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дегтярева А.А. государственную пошлину в размере 150 рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий          

Судьи