Решение по делу № 2-1943/2010 от 15.07.2010

К делу №год

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 31 августа 2010г.»                                                                    ФИО2 Майкоп

ФИО2 городской суд Республики ФИО5 под председательством судьи ФИО6, при секретаре ФИО7, с участием прокурора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МВД по Республике ФИО5 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец проходил службу у ответчика в должности инспектора патрульно-постовой службы УВД по <адрес>.

    Приказом № от 25.06.2010г. по МВД по РА истец уволен со службы по 19 ч. 7 п. «д» Закона РФ «О милиции» - в связи с нарушением условий контракта.

    Своё увольнение истец считает незаконным на том основании, что поводом к его увольнению послужил тот факт, что 22.06.2010г. около 22 ч. 18 мин., при несении службы его подчиненный ФИО9 самовольно покинул служебный а/м УАЗ, оставив при этом служебное оружие - автомат АКС-74У в салоне служебного а/м. В тот момент, когда Абидов вышел из а/м он по мобильному телефону разговаривал со своим начальством, но он предпринял меры к тому, чтобы вернуть ФИО9 к служебному а/м, однако тот его не послушался. При применении дисциплинарного взыскания к нему не были учтены его заслуги и, по его мнению, ему назначили чрезмерно суровое наказание. Перед его увольнением с ним не была проведена соответствующая беседа с разъяснением ему льгот и компенсаций.

             Просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе.

    Ответчик не признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что:

1. Истец, в обоснование искового требования перечислил в исковом заявление нормативные правовые акты которым регламентируется деятельность министерства внутренних дел и установлен порядок увольнения сотрудника органа внутренних из органов внутренних дел. При этом пришел к выводу о том, что руководство МВД по Республике ФИО5 уволило его из органов внутренних дел с нарушениями требований ст.ст. 17,16 12, Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно; руководство МВД по Республике ФИО5 не поставило его в известность о предстоящем увольнении; с ним не проведена беседа, в ходе которой ему должны были сообщить об основаниях увольнения, разъяснить льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. Руководство не приняло во внимание срок его службы в органах внутренних дел, отсутствие дисциплинарных взысканий и количество поощрений.

          Выводы истца ошибочны.

Так, в соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий.

Истец, уволен из органов внутренних дел приказом МВД по Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л\с. по п. «д» ч.7 статьи 19 (в связи с нарушением условий контракта).

Нарушение условий контракта выразилось в следующем.

В соответствии с п. 5.2. Сотрудник обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел. Присягу сотрудника органов внутренних дел, внутренний распорядок.

В соответствии с п. 5.3. честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой должности обязанности.

В соответствии с пунктами 215.1, 215.4., Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), старший наряда обязан организовать работу состоящих в наряде сотрудников, осуществлять контроль за несением службы подчиненными сотрудниками и оказывать им практическую помощь при выполнении поставленных задач. контролировать правильность использования технических и специальных средств.

В соответствии с пунктами 9 и 11 должностной инструкции ФИО1, утвержденной заместителем начальника Управления - начальником МОБ УВД по <адрес> полковником милиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан был контролировать качество несения службы нарядами и их активность в предупреждении и пресечении преступлений и административных нарушений, а также контролировать соблюдение нарядами законности и дисциплины.

ФИО1 не организовал работу состоящих в наряде сотрудников, не осуществил надлежащий контроль за несением службы подчиненным сотрудником не проконтролировал качество несения службы нарядом, в результате чего подчиненный ФИО1 младший сержант милиции ФИО9 неправомерно самовольно оставил вверенное огнестрельное оружие - автомат АКС-74У в салоне служебного автомобиля и занялся своими личными делами. Своими действиями Абидов A.M. нарушил требования пункта 26 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    2.    Во-вторых, статьи 12,16 и 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлениям Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( с изменениями на ol декабря 2007 г) не имеют ни какого отношения к предмету спора.

Так, статьей 12 установлен испытательный срок для лиц, впервые поступающих на службу в органах внутренних дел. Статьей 16 определен порядок перемещения сотрудника органов внутренних дел по службе. Статьей 17 установлена аттестация и основания прохождения аттестации сотрудниками органов внутренних дел.

    3.    Истец не предоставил в суд доказательства о том, что руководство МВД по Республике ФИО5 не приняло во внимание срок его службы в органах внутренних дел, отсутствие дисциплинарных взысканий и количество поощрений.

Прежде чем издать приказ об увольнении из органов внутренних дел ФИО1, руководство МВД по Республике ФИО5 организовало проведение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины при несении службы, несоблюдения мер личной безопасности сотрудниками УВД по ФИО2 Майкопу, в том числе и ФИО1 Установила вину каждого сотрудника в совершении дисциплинарного проступка. В рамках служебной проверки было истребовано объяснение от ФИО1, истребовано служебная характеристика на ФИО1, изучен послужной список ФИО1 Приняты во внимание обстоятельства, при которых проступок был допущен, прежнее поведение ФИО1, его отношение к службе, а также последствия, которые могли бы наступить при завладении огнестрельным оружием, оставленным без присмотра, посторонних лиц.

На основании изложенного, просят отказать ФИО1 в иске к МВД по Республике ФИО5.

          Прокурор в своём заключении полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

          Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

          В соответствии со ст. 19 ч. 7 п. «д» Закона РФ «О милиции» сотрудник ОВД может быть досрочно уволен со службы в случае нарушения им условий служебного контракта.

          Истец по делу проходил службу у ответчика инспектором патрульно-постовой службы УВД по <адрес>.

          Согласно п.п. 5.2, 5.3, 8 Контракта о службе в ОВД между истцом и ответчиком, истец обязан был соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными актами РФ о службе в ОВД. Присягу сотрудника ОВД. Честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой должности обязанности. Основанием досрочного расторжения Контракта является, в том числе, нарушение условий Контракта.

           В соответствии с Должностной инструкцией инспектора ППСМ, он обязан контролировать качество несения службы нарядами, соблюдение нарядом законности и дисциплины.

         Согласно п. 26 Приказа МВД РФ от 17.11.1999г. № сотрудникам милиции запрещено передавать стрелковое оружие либо оставлять его без присмотра.

          По делу установлено, что истец 22.06.2010г. заступил на дежурство старшим наряда группы немедленного реагирования (ГНР) – 626 в составе милиционера младшего сержанта милиции ФИО9 и милиционера-водителя старшего сержанта милиции ФИО11

           Во время несения службы, находясь на пересечении улиц Краснооктябрьская и Пушкина в <адрес> около 22 ч. 10 мин. милиционер ФИО9 самовольно вышел из служебного а/м, оставив служебное оружие автомат АКС – 74У без присмотра, подошел к своему родственнику и стал с ним разговаривать.

           Указанное нарушение было выявлено непосредственно министром внутренних дел по Республике ФИО5 ФИО12

            По факту нарушения истцом и ФИО9 служебной дисциплины была проведена служебная проверка 23.06.2010г., отобраны письменные объяснения, как у ФИО1, так и у ФИО9 и ФИО11, в которых они подтвердили факт нарушения служебной дисциплины и по результатам проверки сделано Заключение.

            Допрошенные на суде Абидов и Хакуз показали, что истец делал замечание Абидову, когда тот вышел из машины и оставил служебный автомат, однако Абидов его не послушался.

            К показаниям свидетелей на суде суд относится критически, поскольку при даче письменных объяснений ни тот, ни другой на указанное обстоятельство не указывали. Они оба показывали, что Абидов действительно самовольно вышел из служебной машины, оставив автомат в а/м без присмотра, подошел к своему знакомому и стал с ним о чем-то разговаривать.

           Таким образом, следует признать, что истец с работы уволен на законных основаниях и соблюдением порядка увольнения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усматривается.

           Доводы истца, изложенные в заявлении и на суде не могут служить основанием к удовлетворению его иска по следующим основаниям.

           При наличии оснований к применению дисциплинарного взыскания исключительной компетенцией работодателя является применение того или иного вида взыскания, а не суда.

           Из объяснений представителя ответчика установлено, что применяя наказание в виде увольнения от должности как истца, так и ФИО9 они учли все обстоятельства, а именно срок службы, прошлые заслуги и взыскания, характер и степень опасности допущенного нарушения, как то оставление стрелкового оружия без присмотра, которое могло оказаться в чужих руках.

           Во время нарушения трудовой дисциплины истец не вел телефонный разговор со своим начальством, о чем свидетельствует представленная ответчиком Распечатка исходящих и входящих телефонных переговоров истца. Так, из Распечатки следует, что 22.06.2010г. в период с 22 ч. 07 мин. по 22 ч. 12 мин. истец имел телефонный разговор с посторонним абонентом, а в 22 ч. 28 мин., т.е. уже после происшествия, ему на телефон позвонил ФИО13 – старший оперативный дежурный дежурной части УВД по <адрес>.

           Что касается проведения беседы перед увольнением, то по локальным нормативным актам МВД при увольнении сотрудника за нарушение служебной дисциплины такая беседа не проводится, поскольку сотрудник ОВД в таком случае не имеет прав на льготы и компенсации.

На основании изложенного, ст. 394 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к МВД по Республике ФИО5 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО2 городской суд в течение 10 дней, начиная с 03.09.2010г.

           Изготовлено 02.09.2010г.

Председательствующий:                                   ФИО6