Решение по делу № 33-4024/2018 от 20.03.2018

Судья Чернышова Р.В. № 33-4024/2018 А-2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Церех Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Романенко Олега Александровича, Романенко Татьяны Валерьевны об отсрочке исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 22.04.2015 по гражданскому делу по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к Романенко ОА, Романенко ТВ о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Романенко Т.В.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Романенко Олега Александровича, Романенко Татьяны Валерьевны об отсрочке исполнения решения Канского городского суда от 22.04.2015 по гражданскому делу по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к Романенко Олегу Александровичу, Романенко Татьяне Валерьевне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказать»

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 22.04.2015 расторгнут кредитный договор от 18.04.2008 года №№ заключенный между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» и Романенко ОА, Романенко ТВ.; в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» с Романенко ОА, Романенко Т.В. в солидарном порядке взыскано 1 273 274, 41 рублей в погашение задолженности по кредитному договору и в возмещение расходов по оплате госпошлины – 26 566, 37 рублей; определено, начиная с 22.01.2015года и по день вступления решения в силу подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12.25 % годовых на остаток задолженности по основному долгу; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Романенко ОА, Романенко ТВ, расположенную по адресу: <адрес> путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 776 000 рублей.

17 февраля 2017 года Романенко Т.В. и Романенко О.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение и на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является их единственным жильем.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Романенко Т.В. просит это определение отменить, ссылаясь на его несправедливость и те же доводы, что изложены в заявлении о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

Проверив определение по правилам апелляционного производства, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения и вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Это же правило закреплено в ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

По смыслу этих норм, отсрочка, а равно рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена, если имеются временные обстоятельства, которые препятствуют исполнению решения суда в настоящий момент.

При этом, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, отсрочка, а равно рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как установлено судом первой инстанции, вступившее в законную силу решение суда от 22.04.2015 года исполнено судебным приставом-исполнителем 09.02.2017 путем передачи взыскателю квартиры, на которую было обращено взыскание, так как организованные по ее реализации торги дважды признаны не состоятельными.

В связи с передачей квартиры взыскателю исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2017 окончено.

Решением Канского городского суда от 15.05.2017 административные исковые требования Романенко О.А. и Романенко Т.В. об оспаривании этого постановления судебного пристава- исполнителя оставлены без удовлетворения.

Установив, что с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения должники обратились уже после передачи квартиры взыскателю в установленном законом порядке и после окончания исполнительного производства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку предоставление отсрочки возможно только на стадии исполнения судебного решения, которая к этому моменту уже была завершена.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2017 30 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Романенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: