Решение по делу № 22К-1697/2022 от 28.02.2022

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22К-1697/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Костарева Н.В.,

обвиняемого ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильевой Н.В. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 февраля 2022 года, которым

подозреваемому , родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 апреля 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого , участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 19 февраля 2022 года, в этот же день задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 20 февраля 2022 года допрошен в качестве подозреваемого, обвинение предъявлено 22 февраля 2022 года.

Судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Н.В. просит постановление отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что подозревается в совершении преступления средней тяжести, причастность к совершению преступления не отрицает, в материалах дела имеется чистосердечное признание, а также сведения о добровольной выдаче похищенного имущества, ущерб потерпевшему возмещен. Кроме того, имеет источник дохода, возможность официального трудоустройства, постоянное место жительства, семью, намерен зарегистрировать брак. Считает, что указанные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что явка в органы предварительного расследования и в суд может быть обеспечена более мягкой мерой пресечения. Просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства судья исследовал все представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. ст. 97 – 100, 108 УПК РФ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судья убедился в достоверности данных относительно события преступления и обоснованности подозрений органа следствия в возможной причастности к расследуемому деянию. Соответствующими данными суд располагал, о чем объективно свидетельствуют материалы дела, в частности, чистосердечное признание, протоколы допроса потерпевшего, подозреваемого, свидетелей и протоколы следственных действий.

То обстоятельство, что обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период отбывания наказания по предыдущему приговору, в совокупности с данными о его личности, из которых следует, что постоянного источника дохода не имеет, отрицательно характеризуется, состоит на учете у нарколога, объективно свидетельствует об исключительности данного случая и о том, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал сведениями о личности обвиняемого, его семейном положении, и учел это при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Наличие у постоянного места жительства, как и иные доводы жалобы, не являются основанием для избрания иной меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения в данном случае не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Медицинское заключение о наличии у заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 февраля 2022 года в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/