Решение по делу № 2а-2773/2020 от 08.06.2020

Дело № 2а-2773/2020

55RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года                                <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

с участием помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными.

В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ФИО7 задолженности в сумме 259399,03 рублей. В связи с имеющимся исполнительным производством в ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> в отношении ФИО7 в пользу ФИО2, было направлено заявление о зачете встречных однородных требований. Административному истцу было предложено представить заявление о зачете встречных требований в почтовый ящик расположенный на здании ОСП по КАО <адрес> по адресу <адрес>, что административным истцом и было сделано. Кроме того, было направлено по электронной почте. Однако несмотря на представление документов судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО1 были осуществлены действия по принудительному исполнению исполнительного документа и осуществлен арест. Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> пояснила, что с указанным заявлением необходимо обращаться в ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес>, не согласившись с этим ФИО2 повторно направила заявление с приложенными документами заказной почтой. В результате судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении был указан остаток неосновного долга в размере 18157,95 рублей. На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 по указанию в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ остатка неосновного долга в размере 18157,95 рублей; не направлению в адрес административного истца постановления о зачете встречных однородных требований.

Впоследствии административный истец требования уточнила, просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО1 по указанию в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований: «считать остаток долга ФИО7 по исполнительному листу № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ равным 3270265,42 рублей; в порядке восстановления нарушенных прав административного истца (п.9 ст. 227 КАС РФ) обязать административных ответчиков изложить указанный абзац в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Сумма долга взыскателя ФИО2, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ погашена в части взыскания: - 15501 рублей 71 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью; - 16938 рублей 36 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента зачета (ДД.ММ.ГГГГ); - 226959 рублей 23 копейки – неосновательного обогащения. Остаток задолженности ФИО7 перед ФИО2 составляет: 23040,77 рублей –неосновательного обогащения; - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения на сумму 23040,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.»

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 требования административного иска поддержал с учетом уточнений.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес>, представитель ООО «Золотая Нива» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом <адрес> по делу №.

Предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ФИО7, неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3662,67 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5736,36 рублей.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о зачете однородных требований на сумму 259399,30 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 18157,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесла постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 были внесены изменения в установочной части постановления об окончании исполнительного производства, а именно исключена из установочной части фраза «остаток неосновного долга: 18157,95 рублей. Указанное постановление отправлено ФИО2, что соответствует почтовому реестру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о зачете встречных однородных требований, а именно: исключена из постановочной части фраза «Считать остаток долга должника ФИО7 по исполнительному листу ФС 0236319996 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ равным 3270265,42 рублей.».

Вышеназванные постановления были отправлены ФИО2, что соответствует почтовому реестру.

Таким образом, в оспариваемое постановление были внесены изменения, исполнительное производство окончено.

Суд отклоняет утверждение административного истца о том, что действия судебного пристава исполнителя в данной части не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку право судебного пристава-исполнителя на внесение изменений в собственные постановления закреплено ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требование административного истца об изложении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в редакции указанной в уточненном иске, судом отклоняются как не основанные на законе.

В соответствии с п.1 ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий                    Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.