Решение от 21.01.2021 по делу № 12-24/2021 от 09.11.2020

Дело № 12-24/2021

УИД 42RS0037-01-2020-003889-35

РЕШЕНИЕ

21 января 2021 года                       города Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., рассмотрев жалобу Старцева М.В. на постановление старшего инспектора ОВД ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 03.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ОВД ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 03.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, Старцеву М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Старцевым М.В. подана жалоба на постановление с просьбой об его отмене, по причине того, что инспектором ОГИБДД нарушен п. 45 Приказа МВД ***, а именно инспектор не представился, не разъяснил суть правонарушения, не производился замер неисправностей.

Старцевым М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержаны по указанным в ней основаниям. Кроме того, дополнил пояснениями о том, что автомобиль был приобретен 02.11.2020, в силу чего у него не было достаточного времени для снятия установленной на стеклах транспортного средства пленки. Просил учесть, что автомобиль имел техосмотр, и имеющаяся на стеклах пленка, не мешала ему при его управлении.

    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В судебном заседании было установлено, что на автомашине под управлением Старцева М.В. на передних боковых стеклах было нанесено покрытие, которое ограничивало обзорность с места водителя, что следует из протокола по делу об административном правонарушении *** от 03.11.2020 и постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2020 ***.

Согласно п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

При указанных обстоятельствах водитель Старцев М.В. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении Старцеву М.В. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду оспаривания события административного правонарушения, в отношении Старцева М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Доводы жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения ввиду того, что инспектором ДПС замер светопропускаемости стекол не производился, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку темные дополнительные предметы установлены в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Управление транспортным средством с установленными на передних боковых стеклах автомашины темными дополнительными предметами, не предусмотренными конструкцией транспортного средства и ограничивающими обзорность с места водителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы светопропускание дополнительного предмета, установленного на стекла автомобиля, в данном случае правового значения не имеет, поскольку его установка на стеклах автомобиля в силу вышеприведенных требований запрещена, а в соответствии с техническими условиями предельное значение светопропускания устанавливается применительно к тонированным стеклам, но не к установленным на них дополнительным предметам. При этом для установления данного факта инспектором не требуется производства каких-либо замеров.

Кроме того, наличие на передних стеклах автомашины дополнительных предметов в виде пленки подтверждается рапортом Инспектора ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Лялик Д.О., пояснениями Старцева М.В. в судебном заседании.

Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции (инспектором ДПС) при остановке транспортного средства, что на передних стеклах автомашины установлены темные дополнительные предметы в виде темной пленки, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапорте инспектора ДПС, суд пришел к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Старцев М.В., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, доводы жалобы о том, что сам плёнку на стекла он не устанавливал, а приобрел автомобиль в таком виде и прошел технический осмотр, не могут быть приняты во внимание.

Утверждение Старцева М.В. о нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении, так как инспектор ГИБДД не представился, не разъяснил ему суть правонарушения, опровергается постановлением о назначении административного наказания, где в соответствующей графе имеется фамилия инспектора ОГИБДД, а также указан состав инкриминируемого Старцеву М.В. правонарушения.

Поскольку судьей не установлены нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ оснований для изменения или отмены постановления по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 03.11.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░