Решение по делу № 33-3236/2018 от 23.07.2018

Дело №33-3236/2018 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Варламов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Никулина П.Н.

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 августа 2018 г. дело по апелляционным жалобам Попова А.В. и Варича Н.Г. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 05 июня 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Попова А.В. к ОМВД России по Камешковскому району об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании результатов служебной проверки незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Варича Н.Г. к ОМВД России по Камешковскому району об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании результатов служебной проверки незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Варича Н.Г., Попова А.В. и их представителей- адвокатов Грабовенко Т.Ю. и Бабенкова Ю.А., действующих на основании ордеров, возражения на жалобу представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району Тарасовой Ю.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Камешковскому району (далее- ОМВД России по Камешковскому району) и после уточнения требований просил отменить приказ от 20.04.2018 **** л/с «О наложении дисциплинарных взысканий», отменить приказ от 20.04.2018 **** л/с «Об увольнении **** ОМВД России по Камешковскому району Попова А.В.», восстановить в должности **** ОМВД России по Камешковскому району, взыскать с ОМВД России по Камешковскому району средний заработок за время вынужденного прогула с 20.04.2018 по 28.05.2018 в размере 27106,42 руб., признать результаты проведения служебной проверки незаконными, взыскать с ОМВД России по Камешковскому району в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с приказом от 20.04.2018 **** л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Приказом от 20.04.2018 **** л/с он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Вынесению приказа предшествовала служебная проверка, с заключением которой не согласен. В соответствии с заключением служебной проверки грубое нарушение служебной дисциплины выразилось в несоставлении в отношении гражданина Н. протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее- КоАП РФ), в непринятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении данного гражданина по ст.20.21 КоАП РФ, в непринятии мер по задержанию Н. в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ, что повлекло тяжкие последствия в виде совершения названным гражданином трех уличных преступлений против личности, здоровья и имущества граждан. Считал, что им полностью выполнены обязанности сотрудника полиции. Административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, инициативно выявлено им при нахождении на маршруте патрулирования. Факт привлечения Н. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ не указывает на необходимость доставления последнего и применения меры принуждения в виде задержания. Сам Н. был препровожден до места жительства. Непривлечение Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и незадержание последнего по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314 Уголовного кодекса РФ, не соответствуют действующему законодательству, поскольку он в силу должностного положения не уполномочен на совершение указанных действий. Причинно- следственная связь между совершенными     Н. преступлениями и его (Попова А.В.) действиями в ходе проверки не установлена. По его мнению, выводы служебной проверки в оспариваемых приказах не соответствуют нормам закона. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценил в 50000 руб.

Варич Н.Г. обратился в суд с иском к ОМВД России по Камешковскому району и после уточнения требований просил отменить приказ от 20.04.2018 **** л/с «О наложении дисциплинарных взысканий», отменить приказ от 20.04.2018 **** л/с «Об увольнении **** ОМВД России по Камешковскому району Варича Н.Г.», восстановить в должности **** ОМВД России по Камешковскому району, взыскать с ОМВД России по Камешковскому району средний заработок за время вынужденного прогула с 20.04.2018 по 28.05.2018 в размере 24658,94 руб., признать результаты проведения служебной проверки незаконными, взыскать с ОМВД России по Камешковскому району в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска Варич Н.Г. привел доводы, аналогичные доводам истца Попова А.В.

Определением судьи от 17.05.2018 гражданские дела по указанным выше искам Попова А.В. и Варича Н.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истцы Попов А.В., Варич Н.Г., их представители адвокаты Грабовенко Т.Ю., Бабенков Ю.А. поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Из представленных ответчиком ОМВД России по Камешковскому району возражений следует, что с оспариваемым приказом об увольнении истцы ознакомлены 20.04.2018. Основанием к увольнению Попова А.В. и Варича Н.Г. послужило заключение служебной проверки, проведенной по рапорту заместителя начальника ОМВД России по Камешковскому району П. Из данного заключения усматриваются факты грубого нарушения служебной дисциплины истцами, сопряженные с несоблюдением Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 № 80, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. Данные факты нашли свое подтверждение. Возражения так же сводятся к тому, что проявленное истцами 16.12.2017 бездействие, выразившееся в несоставлении в отношении гражданина Н. протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, в непринятии своевременных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, в непринятии мер по задержанию Н. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, позволило последнему в нарушение установленных обязанностей судом и административных ограничений находиться вне жилого помещения по месту жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов в состоянии алкогольного опьянения и совершить 3 уличных преступления против личности, здоровья и имущества граждан, в том числе одно тяжкое преступление. Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Поповым А.В. и Варичем Н.Г. привело к неисполнению требований КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения истцов к дисциплинарной ответственности не нарушены. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Представитель ответчика ОМВД России по **** - Т., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

    Поповым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает на доводах, приведенных в суде первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как его действия в отношении Н. соответствовали требованиям должностного регламента и требованиям законодательства.

Варичем Н.Г. также принесена апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное толкование и применение норм материального права при рассмотрении его иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции приведены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", нормативными правовыми актами Президента РФ; нормативными правовыми актами Правительства РФ; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Основания и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника полиции регламентированы положениями ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342- ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- Порядок), утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

Судом установлено, что истцы Попов А.В. и Варич Н.Г. проходили службу в ОМВД России по Камешковскому району в должностях **** (далее- **** ОМВД России по Камешковскому району с 02.03.2015 по 20.04.2018 и с 28.09.2016 по 20.04.2018 соответственно.

02.02.2018 заместителем начальника ОМВД России по Камешковскому району П. подготовлен рапорт на имя начальника отдела Б. о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей полицейскими Поповым А.В. и Варичем Н.Г.

Исходя из содержащейся в данном рапорте резолюции начальника ОМВД России по Камешковскому району, в этот же день назначено проведение служебной проверки.

На основании рапорта П. от 02.03.2018 срок проведения указанной служебной проверки продлен начальником ОМВД России по Камешковскому району на 1 месяц.

02.04.2018 по результатам проведенной служебной проверки заместителем начальника ОМВД России по Камешковскому району П. подготовлено заключение, утвержденное начальником ОМВД России по Камешковскому району Б.

Из вышеуказанного заключения служебной проверки следует, что 16.12.2017 около 22 часов 50 минут **** ОМВД России по Камешковскому району Поповым А.В. и Варичем Н.Г., находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, осуществлена проверка по месту жительства гражданина Н., в отношении которого вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимир от 12.04.2017 установлен административный надзор на срок 6 лет, с административными ограничениями, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. По результатам проверки истцами установлен факт несоблюдения указанного ограничения Н., который отсутствовал дома. В последующем около 23 часов 20 минут полицейскими Поповым А.В. и Варичем Н.Г. Н. был обнаружен у **** в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту 17.12.2017 в отношении Н. полицейским Поповым А.В. составлен протокол об административном правонарушении АП **** **** по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения). В данном протоколе Варич Н.Г. указан в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) полицейскими Поповым А.В. и Варичем Н.Г. в отношении Н. составлен не был, в дежурную часть ОМВД России по Камешковскому району Н. в целях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении для составления протокола об административном задержании и помещения в специальное помещение дежурной части для задержанных до рассмотрения составленного в отношении него дела об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ истцами не доставлялся и не передавался.

Кроме этого, Поповым А.В, и Варичем Н.Г. не принято мер к задержанию Н. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ (неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из объяснений Попова А.В. и Варича Н.Г., полученных у них в рамках служебной проверки, 21.02.2018 и 01.03.2018 соответственно, следует, что после составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ Н. был препровожден до дома по месту его проживания из здания ОМВД России по Камешковскому району.

В заключении служебной проверки приведенной позиции истцов дана критическая оценка со ссылкой на объяснения оперативного дежурного ОМВД России по Камешковскому району В. от 01.03.2018 и объяснения гражданина Н. от 15.03.2018, полученные в ходе служебной проверки, а так же на протокол допроса последнего в качестве подозреваемого от 22.01.2018 по уголовному делу № 1-17/2018. В приведенных объяснениях и протоколе допроса указано на самостоятельное убытие Н. из фойе здания ОМВД России по Камешковскому району 17.12.2017 после составления в отношении него ранее упомянутого протокола об административном правонарушении.

Несоставление истцами в отношении Н. протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, непринятие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в отношении него, а так же непринятие мер по задержанию последнего по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ, позволило находиться гражданину Н. в общественном месте в состоянии опьянения в нарушение установленных судом ограничений и совершить в указанный день еще три уличных преступления против личности, здоровья и имущества граждан.

Так Н. после того, как покинул здание ОМВД России по Камешковскому району, около 00 часов 15 минут 17.12.2017 у домов **** совершил преступление, предусмотренное ст. 116 Уголовного кодекса РФ, в отношении К. Аналогичное преступление Н. совершено в 00 часов 48 минут 17.12.2017 у дома **** в отношении несовершеннолетней М. Кроме того, 17.12.2017 около 2 часов 30 минут Н. у дома **** открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество у В., совершив тем самым в отношении нее преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ. Вина Н. в совершении указанных преступлений установлена и доказана вступившими в законную силу приговорами Камешковского районного суда от 27.02.2018 и от 22.01.2018, вынесенными по уголовным делам № 1 -9/2018 и № 1 -17/2018 соответственно.

Приказом ОМВД России по Камешковскому району от 20.04.2018 **** л/с Попов А.В. и Варич Н.Г. уволены со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

С данным приказом истцы ознакомлены 20.04.2018.

Как следует из приведенного приказа истцами допущены нарушения требований:

- п.п. 2, 11 ст. 12, п.п. 8, 13 ч. 1 ст. 13, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 14, п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»,

- п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13, ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,

- п.п. а, б ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377,

- п.п. 6.2, 212.4, 216.2, 216.3, 261.1, 271.6 Устава ППСП, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 № 80,

- п.п. 2, 4.2, 4.3 служебных контрактов Попова А.В. и Варича Н.Г.,

- п.п. 3, 9, 12, 15, 22 должностной инструкции Попова А.В.,

дающих право и обязывающих сотрудников подразделений ППСП:

- пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности;

- документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

- в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении;

- соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка;

- контролировать на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах в пределах своей компетенции соблюдение лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них в соответствии с законом ограничений;

- учитывать личность задерживаемого и возможные опасные последствия в случае, если он не будет задержан.

Исследовав все собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами допущены факты грубого нарушения служебной дисциплины, которые могут служить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, основанными на собранных по делу доказательствах и требованиях закона.

Так служебной проверкой установлено и не оспаривалось истцами, что 16.12.2017 Поповым А.В. и Варичем Н.Г., находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, был установлен факт нарушения Н. ограничений, наложенных на него приговором суда, а именно запрет на нахождение вне места проживания с 22.00 до 06.00.

Между тем в нарушение положений Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Устава ППСП истцы не составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, меры по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях (доставление и административное задержание) не приняли. Более того, после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, истцы допустили самостоятельный уход Н. из здания ОМВД России по Камешковскому району, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, о чем истцам было известно.

Доводы истцов о том, что они сопроводили Н. домой, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая установленные судом обстоятельства проступка, а также приведенные выше права и обязанности сотрудников ППСП, которые обязаны в случае выявления административного правонарушения принять меры к предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, учитывать личность задерживаемого и возможные опасные последствия в случае, если он не будет задержан, принимая во внимание последствия, наступившие в результате бездействия истцов, не исполнения ими надлежащим образом должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав и свобод граждан, возникновение угрозы жизни и здоровью людей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для расторжения служебного контракта с истцами в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Оценивая тяжесть совершенного истцами проступка и соответствие меры дисциплинарной ответственности, суд также принимал во внимание позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 1995 г. № 7-П; Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 460- О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 03 июля 2014 г. № 1405-О).

Доводы стороны истцов об о░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22.00 ░░ 06.00, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 20.21, 27.1, 27.3 ░░░░ ░░, ░.░. 6.2, 216.2, 261.1 ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.02.2018, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 52 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 № 342-░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 06.04.2018.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 51 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 № 342-░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 21.02.2018. ░ ░░░░░░ ░.░.- 01.03.2018. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 52 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 № 342-░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 52 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 № 342-░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.09.2016 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░